Cómo afectará la decisión de la Corte Suprema sobre los derechos de voto en Arizona las impugnaciones a la ley de Georgia

Cómo afectará la decisión de la Corte Suprema sobre los derechos de voto en Arizona las impugnaciones a la ley de Georgia

[ad_1]

En el último día de su mandato actual, la Corte Suprema bajo el liderazgo del presidente del Tribunal Supremo John Roberts continuó su guerra contra los derechos de voto con su decisión en Brnovich v. Comité Nacional Demócrata. Y aunque la opinión del juez Samuel Alito intentó adoptar un tono modesto al tiempo que daba a los estados más libertad de acción para dificultar el voto de las personas de color, está claro que esta corte sonreirá incluso ante los peores esfuerzos de supresión de votos que están llevando a cabo las legislaturas republicanas en el tras las falsas afirmaciones del expresidente Donald Trump de que las elecciones de 2020 fueron robadas.

Y aunque la ley de Arizona confirmada en este caso en particular no es el conjunto más atroz de estándares de supresión de votos que los estados han promulgado en la última década, la opinión de Alito deja en claro que cualquiera de los desafíos a las medidas de supresión de votantes más recientes y más estrictas promulgadas en los estados, como el que está montando el Departamento de Justicia contra Georgia, es poco probable que tengan éxito.

Sin embargo, el Congreso promulgó una legislación hace décadas para detener exactamente el tipo de discriminación que ocurre en Arizona y que probablemente ocurrirá en Georgia como resultado de su nueva ley: la Ley de Derechos Electorales. Y dos disposiciones diferentes, la Sección 4 y la Sección 2, deberían haber obligado a la corte a detener estos estados.

Pero en su infame decisión de 2013 Shelby County v. Holder, la Corte Suprema derogó la Sección 4 de la Ley de Derechos Electorales, que requería que los estados, condados y municipios con un historial de privar de sus derechos a los votantes por motivos de raza presentaran cambios en su elección. leyes al Departamento de Justicia. El Congreso promulgó esta disposición en particular porque, en la Era posterior a la Reconstrucción, los estados habían demostrado ser muy ingeniosos a la hora de encontrar formas de privar de derechos a las minorías raciales que eran formalmente neutrales.

Shelby está empezando a parecer una estafa de cebo y cambio.

Pero, y sin ninguna base en el texto de la Constitución, el tribunal argumentó que debido a que se había avanzado tanto en los derechos de voto en los años transcurridos desde la aprobación de la Ley de Derechos de Voto, las fuertes medidas tomadas en la Sección 4 eran obsoletas y más allá del Congreso. ‘ autoridad.

En su opinión mayoritaria en Shelby, Roberts señaló que, si bien la Sección 4 de la Ley de Derechos Electorales había sido derogada, la Sección 2, que hacía ilegales las leyes electorales discriminatorias, era «permanente» y «se aplica en todo el país». Por lo tanto, dijo, si bien los estados ya no tendrían leyes electorales discriminatorias sin que entren en vigencia de manera preventiva, tales leyes aún podrían ser impugnadas bajo la Sección 2.

La ley de Arizona fue impugnada bajo la Sección 2 y la decisión de hoy dice que ya no se aplica; Shelby está empezando a parecer una estafa de cebo y cambio.

Después de Shelby, las legislaturas estatales republicanas perdieron poco tiempo en demostrar que Roberts no era sincero al afirmar que la discriminación racial en la ley electoral era cosa del pasado. Múltiples estados promulgaron restricciones al derecho al voto, y apuntaron a votantes no blancos, inmediatamente después de que se tomó la decisión de la corte. En Carolina del Norte, por ejemplo, los legisladores solicitaron datos sobre los patrones raciales en la votación y luego promulgaron un conjunto de medidas de supresión de votos basadas en la información que recibieron; una opinión unánime de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito encontró que se dirigían a los votantes afroamericanos » con precisión casi quirúrgica «.

Es cierto que las medidas de supresión de votantes de Arizona en cuestión en este caso no se encuentran entre las más atroces de las aprobadas en la última década; Dada la composición desfavorable de la actual Corte Suprema, la decisión del Comité Nacional Demócrata de presentar esta demanda fue probablemente un error táctico.

La decisión del jueves es una traición a los propósitos fundamentales de la Ley de Derechos Electorales, que fue la legislación de derechos civiles más importante aprobada desde la Reconstrucción.

Pero, como señaló la jueza Elena Kagan en su disenso, ambas disposiciones impugnadas violan la Sección 2. Arizona tiene restricciones inusualmente severas para las personas que votan en el precinto equivocado, arrojando sus boletas de inmediato: un tercio de las boletas rechazadas por esta razón. a nivel nacional estaban en Arizona – «da como resultado que las papeletas de los votantes hispanos y afroamericanos se descarten a una tasa estadísticamente más alta que las de los blancos». Y la prohibición del estado sobre la recolección de boletas de votantes en ausencia «hace que votar sea significativamente más difícil para los ciudadanos nativos americanos que para otros».

El Congreso promulgó la Ley de Derechos Electorales precisamente para detener este tipo de discriminación: si bien se puede decir que otros estados han promulgado peores medidas de supresión de votantes, la Sección 2 no solo prohíbe las peores prácticas. Utilizando un lenguaje amplio, también prohíbe todas las restricciones racialmente discriminatorias al derecho al voto y prohíbe especialmente las prácticas con un efecto discriminatorio, ya sea que las legislaturas las promulguen con un propósito discriminatorio o no.

Como dice Kagan, la opinión de la Corte Suprema en el caso del jueves «burla» las decisiones tomadas por el Congreso «con abandono» creando «un conjunto de excepciones y consideraciones extratextuales para minar la fuerza de la ley y salvar leyes como la de Arizona». Esencialmente, Kagan señala correctamente que la mayoría de la corte ahora ha reescrito la Ley de Derechos Electorales porque cree políticamente que el Congreso no debería haber ido tan lejos al restringir la capacidad de los estados para restringir el derecho al voto, pero no porque exista una prohibición constitucional sobre el derecho al voto. ellos haciéndolo.

No es una posición ideológica muy atractiva para un grupo de jueces que reclaman el manto del textualismo, pero más al grano: el Congreso puede tomar esa decisión. El trabajo de la Corte Suprema es aplicar (o juzgar) el estatuto que el Congreso promulgó, no el que hubiera preferido que el Congreso promulgara.

Y el hecho de que otros estados hayan promulgado peores medidas de supresión de votantes no debería salvar a Arizona, pero la decisión de la corte hace exactamente eso.

Algunos pueden consolarse con el hecho de que el tribunal no derogó explícitamente la Sección 2 en su totalidad, ni determinó la legalidad de las medidas de represión diferentes a las promulgadas por Arizona.

Pero no se equivoquen: a pesar de ser superficialmente estrecha, la opinión de Alito deja en claro que la corte será una audiencia hostil a cualquier desafío futuro de la Sección 2. Con una legislatura republicana tras otra que ahora dificulta el voto de los ciudadanos no blancos, la decisión del jueves es una traición a los propósitos fundamentales de la Ley de Derechos Electorales, que fue la legislación de derechos civiles más importante aprobada desde la Reconstrucción. Lamentablemente, la corte de Roberts ha decidido en repetidas ocasiones reducirlo a casi la nada legal, porque la supresión de votantes se ha convertido en un valor fundamental del Partido Republicano.

[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *