Conclusiones clave del cuarto día del juicio político de Trump

Conclusiones clave del cuarto día del juicio político de Trump



Los abogados del expresidente Donald Trump hicieron una presentación de defensa pugnaz, aunque breve, en su juicio político el viernes, diciendo que su discurso ante el motín del Capitolio era «retórica política ordinaria» y criticando los procedimientos como una «farsa» alimentada por el «odio político» de los demócratas. para el ex presidente.

Partes de la presentación de los abogados invocaron el lenguaje y los argumentos del expresidente, y sus abogados acusaron que el segundo juicio político de Trump es una «cultura de cancelación constitucional», al tiempo que hacen numerosas afirmaciones falsas.

Durante la sesión de preguntas y respuestas, sin embargo, los abogados no dijeron cuándo Trump descubrió que el Capitolio había sido violado el 6 de enero y qué hizo, si es que hizo algo para detenerlo.

A continuación, se muestran algunas conclusiones clave del cuarto día de la prueba.

La defensa de Trump

El equipo legal de Trump utilizó solo tres de las 16 horas que se les asignaron para la defensa del expresidente, pero estaba repleto de referencias y declaraciones que hacían eco del lenguaje grandilocuente de su cliente.

El juicio «es una cultura de cancelación constitucional. La historia registrará este vergonzoso esfuerzo como un intento deliberado del Partido Demócrata de difamar, censurar y cancelar, no solo al presidente Trump, sino a los 75 millones de estadounidenses que votaron por él», dijo uno de los abogados. Michael T. van der Veen, dijo al Senado en su presentación, que incluyó otros ataques a los demócratas.

«Como cualquier otra caza de brujas por motivos políticos en la que la izquierda se ha involucrado durante los últimos cuatro años, este juicio político está completamente divorciado de los hechos, las pruebas y los intereses del pueblo estadounidense», dijo van der Veen. Los directores de la Cámara que presentan el caso, dijo, están motivados por «odio político».

«Los demócratas de la Cámara de Representantes odian a Donald Trump», agregó.

En otros puntos, los abogados defendieron los comentarios de Trump sobre «gente muy buena en ambos lados» de la mortal protesta de 2017 en Charlottesville, Virginia, y la llamada telefónica de Trump el 2 de enero con el secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, donde el ex presidente lo instó a «encontrar» el número de votos que necesitaría para ganar el estado.

El abogado Bruce Castor se quejó, al igual que Trump, de que la llamada para presionar a Raffensperger para anular los resultados ya certificados del estado fue «registrada en secreto».

Refiriéndose a la llamada de Georgia, que está siendo investigada por funcionarios electorales estatales y la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Fulton, Castor dijo que las acciones de Trump se tomaron fuera de contexto y repitieron una de las denuncias de fraude electoral desacreditadas por Trump como un hecho.

Castor también dijo que Trump no pudo haber incitado el motín mortal del 6 de enero en el Capitolio porque «bajo cualquier medida, el presidente Trump es el presidente más pro-policía y anti-mafia que este país haya visto. Sus verdaderos partidarios lo saben. Lo dejó claro a lo largo de su presidencia «.

Van der Veen, mientras tanto, secundó la afirmación de Trump de que su discurso del 6 de enero fue completamente apropiado.

«Ninguna persona pensante podría creer seriamente que el discurso del presidente el 6 de enero en la Elipse fue de alguna manera una incitación a la violencia o la insurrección. Esta sugerencia es evidentemente absurda», dijo a los senadores.

¿Qué sabía el presidente y cuándo lo supo?

Durante la sesión de preguntas y respuestas, Castor no pudo responder una pregunta de las senadoras republicanas Susan Collins de Maine y Lisa Murkowski de Alaska sobre cuando su cliente descubrió que sus partidarios habían irrumpido en el Capitolio y qué hizo para detener la carnicería.

En cambio, culpó de su incapacidad para responder la pregunta sobre las acciones de su propio cliente al rápido movimiento de los demócratas para acusarlo.

«Con la prisa por presentar este juicio político, no ha habido absolutamente ninguna investigación al respecto», dijo Castor. Cuando se le preguntó si Trump sabía que el vicepresidente Mike Pence estaba en peligro por la mafia en el momento en que envió un tuit despectivo sobre él, van der Veen dijo más tarde: «En ningún momento se le informó que el vicepresidente estaba en peligro».

El gerente de la Cámara, Joaquín Castro, señaló que el asalto al edificio se transmitió en vivo y que el tuit de Trump se produjo después de que el senador Tommy Tuberville, republicano de Alabama, le dijera a Trump por teléfono que Pence acababa de ser evacuado del Senado.

El gerente principal, Jamie Raskin, demócrata de Maryland, señaló que Trump había rechazado una solicitud de testificar para presentar su versión de los hechos.

Pelea pelea pelea

Los gerentes de la Cámara de Representantes argumentaron que Trump ayudó a incitar a los disturbios en el Capitolio al usar repetidamente la palabra «luchar» en su mitin de antemano, incluso instándolos a «luchar como el infierno» o «ya no vas a tener un país». Van der Veen dijo que era «una retórica política ordinaria que es prácticamente indistinguible del lenguaje que ha sido utilizado por personas de todo el espectro político durante cientos de años».

Para probar su punto, el equipo de Trump reprodujo un video extenso y sin contexto de demócratas diciendo la palabra «pelea» durante años.

los Clip de 11 minutos mostró a los demócratas pronunciando la palabra 238 visitas, según un recuento de NBC News.

El senador Tim Kaine, demócrata por Virginia, dijo que el patrón de comportamiento de Trump era diferente al llamado típico de un político a luchar por políticas o problemas específicos.

“A Donald Trump se le advirtió: ‘Si no dejas de hablar de elecciones robadas, la gente morirá’. Se le advirtió específicamente eso «, dijo Kaine. «Siguió hablando de eso, y una turba violenta atacó el Capitolio y siete personas están muertas que estarían vivas hoy si hubiera seguido su consejo. Eso es lo que pensé de esos videos».

¿Qué habitan?

«Esto no es un quid de la cuestión», dijo van der Veen a los senadores sobre la «pelea» y otros videos de los demócratas que jugó el equipo legal.

«Les muestro esto para dejar claro que todo discurso político debe ser protegido», dijo. «No les mostré el discurso para equilibrar el discurso de mi cliente».

Pero los abogados de Trump compararon repetidamente las declaraciones anteriores de los demócratas con las del presidente, incluido el intento fallido de Raskin de objetar durante el recuento de votos electorales en 2017.

«Las palabras del señor Trump no son diferentes del discurso figurativo usado por cada uno de los senadores reunidos aquí hoy. Si no se trata de las palabras, sino de la gran mentira de una elección robada, entonces ¿por qué no es culpable el gerente de la Cámara, Raskin? ¿Desde que intentó revertir las elecciones de 2016? Cuanto más hablan los administradores de la Cámara, más hipocresía se revela. Hipocresía «, dijo van der Veen.

También comparó las protestas de Trump con el desafío judicial mucho más limitado de Hillary Clinton en 2016. Si bien Trump nunca concedió la elección al presidente Joe Biden, Clinton se lo concedió el día después de la elección.

Los abogados de Trump también mostraron un video de Trump diciendo que apoya «la ley y el orden» y lo compararon con los demócratas, incluido Biden, elogiando a los manifestantes pacíficos después de la muerte de George Floyd. El video luego recortó una escena de un motín, el tipo de lo que Biden había denunciado.

Van der Veen luego se quejó de que «los administradores de la Cámara han interpretado partes manipuladas y editadas selectivamente del discurso de Trump».





Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *