Desde el aborto hasta el cambio climático, los ‘alarmistas’ tenían razón. Ahora deja de llamarlos alarmistas.

Desde el aborto hasta el cambio climático, los ‘alarmistas’ tenían razón. Ahora deja de llamarlos alarmistas.

[ad_1]

«Los alarmistas tenían razón en todo» tuiteó el reportero de NBC News Ben Collins en la mañana del 2 de septiembre, cuando Estados Unidos se despertó con una nueva realidad del derecho al aborto. Luego de la decisión de la Corte Suprema en la oscuridad de la noche de defender el Proyecto de Ley 8 del Senado de Texas, la ley de aborto más barrocamente cruel de la nación es ahora la ley del país. Collins estaba siendo sarcástico, pero el tweet tocó un nervio. Como puede confirmar cualquier personaje de una película de desastres que intenta y no advierte a los demás sobre una invasión alienígena, un apocalipsis zombi o un evento meteorológico catastrófico, nadie contento para decir que te lo dijeron cuando el peor de los casos se vuelva real.

Nadie está feliz de decir que te lo dijeron, ya que el peor de los casos se vuelve real.

Y los científicos del clima, historiadores, epidemiólogos, activistas y más están francamente hartos de tener tanta razón después de años de que les dijeron que estaban exagerando. ¿Preocupado por la proliferación de incendios forestales y huracanes que ahora caracterizan los veranos en las costas este y oeste? Alarmismo climático. ¿Preocupado por la cantidad de «proyectos de ley urgentes» que probablemente entrarán en vigencia a raíz de la sentencia en la sombra de la Corte Suprema? Cálmate, señorita, Roe v. Wade no está en ninguna verdadero peligro. ¿Usar su máscara afuera porque, después de todo, los hospitales todavía están llenos de casos de Covid-19 y usted tiene niños pequeños, parientes ancianos o está inmunodeprimido? Cálmate, Karen. ¿Aterrado por la velocidad con la que la democracia parece desmoronarse bajo un exceso de restricciones a los votantes y desinformación viral? Toca la hierba, amigo.

En un mundo que contiene innumerables tragedias, no todos se ven igualmente afectados por todo, por supuesto. Durante el viaje de medianoche de Paul Revere, probablemente hubo al menos una persona que lo escuchó gritar que venían los británicos y respondió poniendo los ojos en blanco. Pero hoy, el entorno en el que se hacen tales acusaciones es radicalmente diferente. Los medios de comunicación son más grandes, más rápidos y más ineludibles. Las plataformas de redes sociales funcionan simultáneamente como portales de conexión y conductos de desinformación. Y la diferencia entre una autoridad y un alarmista viene determinada cada vez más por quién grita más fuerte.

Los científicos del clima y sus modelos predictivos son ignorados por un millonario de la televisión que cree que los incendios forestales pueden evitarse rastrillando los suelos de los bosques más a fondo. Los periodistas con montones de trabajos publicados sobre cómo mueren las democracias y cómo se levantan los movimientos fascistas son ignorados por los presentadores de noticias por cable preocupados de que los entusiastas del genocidio nacionalistas blancos no estén recibiendo suficiente tiempo de transmisión. A los defensores de la reforma de la justicia penal que trabajan en comunidades de color se les dice que en realidad no quieren decir lo que dicen sobre desfinanciar a la policía.

Cuando Martha Mitchell, esposa del fiscal general del ex presidente Richard Nixon, comenzó a derramar los frijoles sobre Watergate en 1972, fue manchada de manera tan cruel e implacable que su nombre se convirtió en sinónimo de gaslighting médico. Con el lanzamiento de su documental «An Inconvenient Truth» en 2006, Al Gore supo que sería ridiculizado a lo largo y ancho como un alborotador abrazado a los árboles; después de todo, había visto las reacciones viciosas al histórico libro de 1962 de Rachel Carson «Silent Primavera.» En 1981, cuando el SIDA todavía se llamaba inmunodeficiencia relacionada con los homosexuales, o GRID, un investigador principal del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas llamado Anthony Fauci tuvo un artículo rechazado por el New England Journal of Medicine.

Pero aquí estamos. Martha, Al y Tony tenían razón. Y también lo fueron las muchas, muchas personas que han pasado décadas rastreando el largo juego bien coordinado de los enemigos del aborto; ayudar a elegir legisladores pro-elección; trabajar para acabar con las restricciones arcaicas anteriores a Roe sobre el acceso al aborto y la anticoncepción; exigiendo que la violencia contra proveedores y clínicas sea investigada como terrorismo doméstico; y luchar contra los mandatos estatales frívolos, incluidos los períodos de espera y las ecografías transvaginales, que tienen como objetivo intimidar a las mujeres para que den a luz.

Ahora, las clínicas de Texas están rechazando a las personas que buscan abortos porque la nueva ley incentiva a los ciudadanos privados a denunciar a quienes ayudan a otros a acceder a ellos, ya sea un médico o simplemente un amigo que ofrece transporte a la clínica. Y aunque la prohibición de Texas es la más notoria, no es de ninguna manera la única: cualquiera que razone alegremente que los pacientes pueden simplemente dirigirse a una clínica en un estado vecino, querrá volver a pensarlo.

No se trata de exageración o histeria (un término muy sexista, por cierto). Se trata de prestar atención.

No se trata de exageración o histeria. Se trata de prestar atención.

Aquellos que usan sus plataformas para denigrar a los expertos en la materia como tantos Chicken Littles probablemente le dirán que son observadores independientes que procesan información a través de una lente neutral, capaces de evaluar objetivamente los problemas críticos y la retórica divisiva. Y, de hecho, el periodismo objetivo es más importante que nunca en una época en la que la realidad misma está cada vez más politizada. Pero lo que está sucediendo en Georgia y Texas y Arizona y Mississippi es un recordatorio vital de que en Estados Unidos en este momento, el miedo es tan real porque el peligro es tan real.

No es casualidad que las personas frecuentemente despreciadas como alarmistas tiendan a ser aquellas que prestan atención a las leyes, políticas y creencias porque sus vidas, derechos y libertades dependen literalmente de ello. Es fácil de afirmar, como lo hizo la personalidad de CNN Brian Stelter en un tweet de 2018 que eliminó silenciosamente después del fallo judicial de esta semana. Comparar a los Estados Unidos con el Gilead ficticio de «El cuento de la criada» fue un alarmismo irresponsable, afirmó Stelter. Pero no es su autonomía corporal lo que está en juego.

La historia nos muestra que no importa cuántas personas adviertan sobre el fascismo de base, trabajen para elegir legisladores estatales a favor del aborto o denuncien todo, desde la intromisión en las elecciones hasta la negación del cambio climático financiada con fondos oscuros, habrá quienes pongan la cabeza en la arena y se preguntan por qué no vieron venir el desastre. Muchos de nosotros hemos hecho sonar la alarma sobre la inminente muerte de Roe v. Wade durante décadas. Si no estaba escuchando, ahora es un buen momento para comenzar.



[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *