El aborto y las armas de fuego encabezan la agenda para el nuevo mandato de la Corte Suprema

El aborto y las armas de fuego encabezan la agenda para el nuevo mandato de la Corte Suprema

[ad_1]

WASHINGTON – La Corte Suprema se está preparando para un mandato de gran éxito a partir del lunes que probablemente produzca el fallo más importante sobre el aborto en 30 años y una decisión largamente esperada sobre el tema de portar armas fuera de casa.

El tribunal también abordará una disputa sobre la financiación pública para la educación religiosa y podría volver a sumergirse en la controversia sobre la consideración de la raza de un estudiante en las admisiones universitarias.

«Creo que vamos a mirar hacia atrás como el año en el que los conservadores realmente se hicieron cargo de la Corte Suprema y la ley constitucional estadounidense, donde obtuvieron lo que realmente estaban buscando en los grandes temas candentes que afectan la vida de todos los estadounidenses «, dijo Tom Goldstein, un abogado que argumenta con frecuencia ante el tribunal y publica el sitio web SCOTUSBlog.

El tribunal anunció en mayo que consideraría un desafío a una ley de Mississippi que prohibiría la mayoría de los abortos después de las 15 semanas de embarazo. Desde entonces, Texas ha aprobado una medida aún más estricta, prohibiendo los abortos después de unas seis semanas.

Los jueces rechazaron una solicitud de los oponentes de suspender la ley de Texas el mes pasado, pero es seguro que se presentarán más desafíos antes de que finalice el período de la corte en junio.

El caso de Mississippi presenta un desafío directo al fallo histórico de la corte de 1973 sobre Roe v. Wade y una decisión de seguimiento en Casey v.Planned Parenthood, que dijo que los estados pueden imponer algunas restricciones al aborto pero no pueden prohibirlo antes de la viabilidad fetal, que generalmente se considera que tener entre 23 y 24 semanas de embarazo.

Un juez federal bloqueó la aplicación, diciendo que el estado eligió «aprobar una ley que sabía que era inconstitucional para hacer cumplir una campaña de décadas» contra Roe v. Wade. La Quinta Corte de Apelaciones de los Estados Unidos confirmó el fallo, por lo que el estado apeló a la Corte Suprema.

Mississippi dijo al principio que defender su ley no requeriría revocar los precedentes de aborto de la corte. Pero en una presentación posterior, el estado adoptó una posición más agresiva, argumentando que «la conclusión de que el aborto es un derecho constitucional no tiene base en el texto, la estructura, la historia o la tradición».

Paul Smith, un litigante veterano de la Corte Suprema que enseña en la facultad de derecho de la Universidad de Georgetown, dijo que es poco probable que la corte acepte o rechace por completo la posición de Mississippi, sino que podría buscar un término medio.

«Podrían dictaminar estrictamente que no es una carga indebida» prohibir los abortos después de 15 semanas «bajo la noción de que todavía hay que darles a las personas la oportunidad de acceder a los servicios de aborto», dijo.

Los jueces tardaron casi un año en decidir que aceptarían el desafío de Mississippi. «Eso no sugiere que se hayan aferrado al caso para atacar a Roe y Casey», dijo Jeffrey Wall, quien era procurador general interino en el Departamento de Justicia durante la administración Trump.

Derechos de armas, división Iglesia-Estado

Los jueces también abordarán un tema central del debate sobre los derechos de las armas, que han esquivado constantemente desde que dictaminaron en 2008 que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a tener armas en casa para su propia defensa.

La corte escuchará una impugnación a una ley del estado de Nueva York que permite a los residentes portar pistolas ocultas solo si pueden demostrar necesidades especiales, más allá de un deseo general de autoprotección. Los opositores dicen que la ley hace que sea virtualmente imposible para los ciudadanos comunes que respetan la ley obtener la licencia necesaria.

Los tribunales federales se han dividido sobre el significado de la declaración de la Segunda Enmienda del derecho a tener «y portar» armas. Un fallo de la Corte Suprema podría aclarar cuánto pueden los estados restringir la propiedad de armas sin violar la Constitución.

Un caso de Maine invita a los jueces a sumergirse nuevamente en el tema del apoyo público a las escuelas religiosas. Muchos estados prohíben el uso de dinero público para subsidiar iglesias o educación religiosa. Pero la Corte Suprema dictaminó el año pasado que cuando los estados establecen sistemas para proporcionar dinero a los padres para pagar la matrícula escolar, no pueden dejar a las escuelas religiosas fuera de los programas.

La decisión, en un caso de Montana, dijo que los estados no pueden discriminar a las escuelas simplemente por su estatus religioso, lo que significa que son operadas por organizaciones religiosas. El caso de este año invita al tribunal a considerar la siguiente pregunta: ¿Pueden los estados excluir a las escuelas de los programas de matrícula que ofrecen explícitamente educación religiosa?

Carrera en admisiones universitarias

Antes de que termine el período, los jueces también podrían abordar el controvertido tema de considerar la raza en las admisiones universitarias. La corte ha mantenido la práctica en el pasado, dictaminando que las escuelas pueden considerar la raza de un estudiante como un factor en el proceso. Pero con su composición más conservadora, es posible que el tribunal actual no esté de acuerdo.

Un opositor desde hace mucho tiempo a la acción afirmativa ha instado al tribunal a escuchar una apelación en una demanda que acusa a la Universidad de Harvard de discriminar a los solicitantes asiático-americanos. Los tribunales inferiores dictaminaron que la consideración limitada de la raza por parte de la escuela era un esfuerzo legítimo para lograr un cuerpo estudiantil más diverso.

Los retadores de Harvard, Students for Fair Admissions, instan a los jueces a anular su decisión de 2003 sobre acción afirmativa, que confirmó el uso de la raza por parte de la Universidad de Michigan como un factor positivo para los solicitantes y fue un modelo para programas de admisión similares en todo el país.

Es probable que el término produzca una serie de victorias conservadoras sobre el aborto, las armas y la religión.

«Las condiciones para el derecho a dirigir la mesa nunca se vieron mejor», dijo Irv Gornstein, director ejecutivo del Instituto de la Corte Suprema de la Facultad de Derecho de Georgetown.

«Si en el lapso de dos o tres mandatos vemos decisiones radicales del lado derecho sobre cada uno de los temas políticamente más divisivos de nuestro tiempo, la percepción de la corte puede alterarse permanentemente», dijo. «Desde Bush v. Gore, la percepción pública de la legitimidad de la corte no parecía tan seriamente amenazada».

Carrie Severino, una activista legal conservadora y ex asistente legal del juez Clarence Thomas, dijo que no hay un término medio de principios para que la corte llegue a algunos de los casos más controvertidos, incluida la disputa sobre el aborto.

«Muchos de los jueces están hartos de la forma en que Roe v. Wade ha contribuido a la politización de la corte y pueden querer permitir que los estados se ocupen de ello», dijo Severino. «Vería más de cerca dónde está el pueblo estadounidense en este tema».

El final del mandato volverá a generar especulaciones sobre si el juez Stephen Breyer, que cumplirá 84 años en agosto, tiene la intención de retirarse. En junio estuvo bajo presión para que dimitiera mientras los demócratas eran controlados por la Casa Blanca y el Senado. Pero Breyer, quien fue nominado a la corte por el presidente Bill Clinton, sugirió que tales consideraciones partidistas serían inapropiadas para los jueces, quienes deberían actuar basándose en sus filosofías judiciales, no en la política.

[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *