El caso de la tutela de Britney Spears está dando a los políticos las ideas equivocadas

El caso de la tutela de Britney Spears está dando a los políticos las ideas equivocadas

[ad_1]

En lo que probablemente sea el caso de curaduría más visto en la historia, la controversia de un año sobre la falta de control de la superestrella de la música Britney Spears sobre su propia vida ha ocupado un lugar central, ya que ha comparecido ante el tribunal para abogar por su libertad en las últimas semanas.

Eliminar las tutelas o suavizarlas sustancialmente en el grito de «liberar a Britney» podría empeorar significativamente las cosas para muchos.

Mientras que Spears cuenta con el apoyo de un autoproclamado «ejército» de miles de fanáticos que quieren que sea liberada de la tutela, y mientras su caso ha unido a los adversarios políticos nacionales más feroces para clamar a #FreeBritney, incluidos los senadores Chuck. Schumer, DN.Y. y Ted Cruz, R-Texas, es importante entender que el caso de Spears es único. Su explotación no debe usarse como una acusación del sistema en su conjunto, o como munición para eliminarlo por completo, sino como una oportunidad para tomar medidas para mejorar su aplicación y defenderse de los abusos.

Lo que Spears describió en sus recientes comparecencias ante la corte no es la administración legítima de una tutela. Describió el horrible abuso, el sexismo y la explotación bajo el disfraz de una tutela para el enriquecimiento indebido de otros, sin el debido cuidado de su bienestar personal y financiero. Incluso describe una esterilización forzada de facto que soportó. Como abogado que aboga por clientes con discapacidades del desarrollo y enfermos mentales, no puedo imaginar la justificación de esa humillante violación de los derechos humanos.

El sistema judicial de California describe una curatela como «un caso judicial en el que un juez designa a una persona u organización responsable (llamada ‘curadora’) para cuidar de otro adulto (llamado ‘pupilo’) que no puede cuidar de sí mismo o administrar su o sus propias finanzas «. La ley limita la tutela a «una persona que no puede satisfacer adecuadamente sus necesidades personales de salud física, comida, ropa o refugio» o «una persona que es sustancialmente incapaz de administrar sus propios recursos financieros o resistir fraude o influencia indebida «.

Si bien todos los hechos no son públicos, Spears parece bastante capaz de identificar sus necesidades, incluida la atención de salud mental, después de haber testificado enfáticamente sobre esos asuntos. Ciertamente, ella es financieramente ingeniosa. Durante la tutela, ha ganado millones para otros, además de ella misma. Así que debo cuestionar seriamente la necesidad de que Spears esté bajo tutela, y la evidencia es convincente de que ha sido víctima y debería ser liberada de ella.

Pero eliminar las tutelas o suavizarlas sustancialmente en el clamor por «liberar a Britney» podría empeorar significativamente las cosas para muchos. Los discapacitados merecen tanta libertad como adultos como puedan, como sé por haber criado a un hijo con una discapacidad de salud mental. Pero aquellos que tienen discapacidades mentales o enfermos también necesitan ayuda y protección legal, porque para muchos de ellos es muy fácil que se aprovechen de ellos por su dinero, sus cuerpos, su trabajo o de otra manera.

Y los cambios importantes a la ley de tutela que se necesitan en su mayoría no se reflejan en la legislación inspirada en el caso de Spears. En cambio, los proyectos de ley son ilustraciones desafortunadas del peligro de elaborar una reforma basada en un pupilo atípico: pasos inadecuados que se aplican a muy pocos casos, que luego distraen de todo lo que puede y debe hacerse en casos más típicos.

Los legisladores federales han presentado un proyecto de ley que prohibiría a los proveedores de atención médica que reciben fondos federales exigir el consentimiento de los conservadores para quitar los dispositivos anticonceptivos o proporcionar métodos anticonceptivos sin el consentimiento de los pupilos. Es una gran iniciativa, pero su alcance es demasiado limitado y desperdiciaría la energía que podría usarse para cambios más sustanciales. Al mismo tiempo, el Congreso no puede hacer mucho: tendrá que producirse una reforma más importante a nivel estatal. Pero aquí, el proyecto de ley que han presentado los legisladores de California también se queda corto.

La legislación pendiente en California pretende proporcionar una reforma integral, aspirando a apuntar a aquellos que «toman[e] ventaja de las personas que son vulnerables al abuso «en tutela. Pero en realidad haría poco para proteger al pupilo típico, centrándose en salvaguardas que beneficiarían solo a aquellos en casos que involucren grandes sumas de dinero, como regular la licencia de fiduciarios profesionales (aquellos que supervisar los asuntos financieros de otros) y garantizar que los pupilos puedan elegir a sus propios abogados. De lo contrario, codificaría los derechos al debido proceso que ya están garantizados constitucionalmente.

A pesar del clamor por proteger a los pupilos, la legislación no garantizaría un solo derecho humano, como el derecho a casarse, tener hijos, ejercer creencias religiosas y elegir amigos. Y la deficiencia no se limita a California, que es uno de los más de 40 estados que carecen de declaraciones de derechos integrales para las personas colocadas bajo tutela.

La legislación también omite lo que, en mi opinión profesional, es la salvaguardia más importante contra los abusos, el requisito de que cada derecho civil y humano sea considerado por separado y otorgado por un tribunal a un curador si se justifica en un caso particular, en lugar de que se le otorgue un curador. concesiones al por mayor de poder «sobre la persona» o los «asuntos financieros» del pupilo – amplia autoridad que invita y faculta al abuso. Por ejemplo, el tribunal tendría que decidir específicamente si se justifica para el pupilo en particular eliminar las decisiones de empleo y elegir los procedimientos de esterilización médica.

También es un problema cuando los miembros de la familia son designados para manejar los asuntos de los pupilos, lo cual hemos visto de cerca en el caso de Spears. En mi propio trabajo como abogado que representa a niños menores y adultos dependientes en demandas por lesiones derivadas de abuso sexual, el dinero que recupero para ellos por su atención continua de salud mental, así como por otros daños, debe preservarse y protegerse para ellos y sus necesidades.

Trato de evitar que los miembros de la familia actúen como fideicomisarios debido al riesgo inherente de que incluso las personas bien intencionadas puedan perder la objetividad y buscar obtener ganancias personalmente de esos fondos, como un padre que quería construir una piscina en el patio trasero no solo para mí. cliente sino también a todos en la casa. Sin embargo, otro padre quería invertir el dinero de mi cliente en el negocio familiar, creyendo que era una forma adecuada de controlar los fondos y beneficiar a toda la familia, sin darse cuenta de cómo eso pondría en riesgo los ingresos necesarios para el cuidado futuro del niño en caso de que el negocio fracasara. .

Lo que Spears describió en sus recientes comparecencias ante la corte no es la administración legítima de una tutela. Describió horribles abusos, sexismo y explotación.

Creo que lo más probable es que los tribunales terminen pronto con la tutela de Spears, con su familia relegada a la condición de miembro de la familia, y que la legislación pendiente se convertirá en ley y reducirá el riesgo de otro caso principal como el de ella. Mientras eso sucede, el foco de atención de nuestra nación sobre el derecho de los enfermos mentales y discapacitados a controlar sus vidas con la mayor dignidad posible se desvanecerá.

Basado en mi experiencia como asistente legislativo estatal y luego como cabildero para los sobrevivientes de abuso, creo que la oportunidad perdida de aprobar una reforma verdaderamente integral con una declaración de derechos que se aplicaría a todos podría paralizar la posibilidad de hacerlo en el corto plazo. De hecho, es más que una oportunidad perdida; es un serio revés. La realidad política es que es muy difícil devolver la atención a un tema en nombre de personas de medios modestos una vez que los intereses adinerados ya han obtenido lo que les beneficia.

[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *