El discurso de Biden en la ONU malinterpreta el punto de las ‘guerras para siempre’, en el Medio Oriente y en otros lugares

El discurso de Biden en la ONU malinterpreta el punto de las ‘guerras para siempre’, en el Medio Oriente y en otros lugares

[ad_1]

En su primer discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas como presidente, Joe Biden el martes no mostró ningún signo de arrepentimiento por su apresurada retirada de Afganistán, a pesar de que los talibanes retomaron el país prácticamente sin oposición como ejército afgano, sin el apoyo de Estados Unidos en el que había contado anteriormente. en, colapsó rápidamente.

En lugar de fijarnos en la “guerra eterna”, debemos entender que una presencia limitada de Estados Unidos en países extranjeros es un componente importante de la “paz eterna” en casa.

Estados Unidos ya no «peleará las guerras del pasado», proclamó Biden. Hizo hincapié en que planea utilizar la diplomacia y el multilateralismo siempre que sea posible, ya que, «Hoy, muchas de nuestras mayores preocupaciones no pueden ser resueltas o ni siquiera abordadas por la fuerza de las armas».

Sin embargo, también enfatizó su compromiso de apoyar a los aliados y dijo que Estados Unidos continuará «trabajando en cooperación con socios locales para que no tengamos que depender tanto de despliegues militares a gran escala». No parecía darse cuenta de que el esfuerzo del pasado que rechazó en su discurso fue el mismo trabajo con aliados que también abrazó.

La actitud de Biden continúa un patrón que comenzó bajo el presidente Barack Obama y persistió con el presidente Donald Trump: describiendo los enfrentamientos militares en curso en el Medio Oriente como «guerras para siempre», un conflicto interminable en el que la participación de Estados Unidos es demasiado costosa, no puede marcar la diferencia y solo exacerba la situación. situación, sin reconocer que en realidad son un componente vital y de larga data del enfoque fundamental de la seguridad estadounidense en todo el mundo.

Para citar al entonces candidato Trump en 2015, «Oriente Medio es un gran pantano». El propio sitio web de la campaña de Biden lo expresó con un poco más de delicadeza, aunque la implicación era la misma: «Biden pondrá fin a las guerras eternas en Afganistán y Oriente Medio, que nos han costado una incalculable sangre y tesoros».

Pero la terminología de “guerra eterna” prepara a los estadounidenses para que vean nuestros compromisos en el Medio Oriente como un fracaso en un presunto objetivo de lograr una victoria rápida seguida de una retirada. En cambio, estos despliegues relativamente pequeños están alimentando aliados a largo plazo, que hacen grandes sacrificios para promover los intereses comunes, los derechos humanos y la estabilidad que promueven nuestra seguridad. Nuestra participación militar continua mantiene a estos socios y asociaciones, lo que ayuda a garantizar que los conflictos no crezcan y produzcan desastres humanitarios. Son las herramientas mismas para crear alianzas sólidas y asociaciones locales que Biden dijo que quiere.

En lugar de fijarnos en la “guerra eterna”, debemos entender que una presencia limitada de Estados Unidos en países extranjeros es un componente importante de la “paz eterna” en casa. De hecho, haber establecido fuerzas permanentes en Alemania, Japón y Corea del Sur durante décadas para apoyar el desarrollo, la democratización y la defensa de esos países contra adversarios compartidos como Rusia y China ha beneficiado la seguridad nacional de Estados Unidos.

La relación entre el ejército estadounidense y sus socios en la guerra de 2014-2019 contra el grupo militante Estado Islámico puede servir como modelo para el cambio de actitud que se necesita. En Irak, cuando ISIS se apoderó rápidamente del territorio en 2014, Estados Unidos respondió con ataques aéreos y finalmente desplegó más de 5.000 soldados, principalmente para entrenar y habilitar a las fuerzas de seguridad iraquíes (el ejército y la policía nacionales iraquíes) y la peshmerga kurda (el ejército para los autónomos). Gobierno Regional de Kurdistán en el norte de Irak) para hacer retroceder el avance de ISIS.

La inauguración adicional de la Coalición Global para Derrotar a ISIS reunió los recursos de los aliados de Estados Unidos y aumentó aún más las defensas de Irak. La inteligencia, el asesoramiento táctico y el apoyo aéreo y logístico que brindó la coalición fueron esenciales para permitir a los iraquíes hacer retroceder el territorio de ISIS.

Hoy, la coalición y las fuerzas de seguridad iraquíes refrenan efectivamente los restos de ISIS con solo 2.500 soldados estadounidenses desplegados, en su mayoría entrenando y asesorando a las fuerzas iraquíes fuera del campo de batalla en lugar de participar directamente en las operaciones de combate. El elemento más eficaz del ejército iraquí es el servicio antiterrorista creado y entrenado por Estados Unidos, que sirvió como punta de lanza para todas las batallas importantes contra ISIS en Irak.

Estados Unidos forjó relaciones similares con las Fuerzas Democráticas Sirias, la milicia predominantemente kurda que opera en el noreste de Siria y que busca principalmente asegurar la autonomía del dictador sirio Bashar al-Assad. A finales de 2014, cuando ISIS parecía dispuesto a tomar la ciudad de Kobani cerca de la frontera turca y atravesar el resto del noreste de Siria, más de 600 ataques aéreos de la coalición mataron a 6.000 yihadistas y permitieron a los kurdos retomar el área.

La asistencia de la coalición permitió a nuestros aliados sirios procesar la mayor parte de la guerra terrestre para liberar los territorios sirios de ISIS, incluida la “capital” de ISIS, Raqqa. Las Fuerzas Democráticas Sirias ahora controlan gran parte del noreste de Siria y continúan ejecutando regularmente operaciones antiterroristas con el apoyo de la coalición, manteniendo a ISIS a raya. Hasta principios de 2019, el número de fuerzas especiales estadounidenses desplegadas para ayudar a las Fuerzas Democráticas Sirias no superó las 2.000.

Tanto en Irak como en Siria, nuestras fuerzas asociadas mostraron una gran voluntad de luchar, incluso a un alto costo, cuando se les apoyaba adecuadamente con entrenamiento, inteligencia, asesoramiento operativo y poder aéreo. Las fuerzas sirias informaron que más de 11,000 de sus combatientes murieron en la guerra contra ISIS hasta 2019, y las fuerzas iraquíes sufrieron un estimado de 12,000 muertes hasta julio de 2017, cuando terminaron los combates más intensos en Irak.

En el proceso, impidieron que ISIS cometiera más atrocidades y promovieron los derechos humanos y la sociedad civil en sus territorios. El saldo para Estados Unidos ha sido de 108 muertes hasta la fecha y unos $ 14 mil millones entre agosto de 2014 y junio de 2017.

En lo que respecta a Afganistán, Biden y otros críticos de la guerra se han centrado en la rapidez con la que el ejército afgano, que Estados Unidos pasó dos décadas construyendo, sucumbió a los talibanes y se derrumbó. Señalaron eso como evidencia de que las tropas estadounidenses estaban arriesgando sus vidas por una causa desesperada. El día después de la caída de Kabul a mediados de agosto, Biden defendió su decisión de retirarse de Afganistán preguntando: “¿A cuántas generaciones más de hijas e hijos estadounidenses me enviarían a luchar contra los afganos, la guerra civil de Afganistán cuando las tropas afganas no lo harán? «

Pero el ejército afgano había demostrado que estaba dispuesto a luchar contra los talibanes a pesar del alto precio. Desde 2001 hasta abril, cerca de 66.000 militares y policías afganos murieron en Afganistán, junto con 2.448 militares estadounidenses. Al mismo tiempo, las operaciones militares conjuntas entre Estados Unidos y Afganistán, particularmente cuando involucraron a comandos afganos de élite entrenados por Estados Unidos, mantuvieron alerta a los talibanes y en su mayoría fuera de los principales centros de población.

Cuando ISIS apareció en Afganistán en 2015, la presencia establecida de Estados Unidos en el terreno permitió contramedidas rápidas, incluidos ataques aéreos y redadas conjuntas de comandos estadounidenses y afganos, que redujeron significativamente el grupo a principios de 2017. La abrupta salida de Estados Unidos de Afganistán probablemente obligó al ejército afgano a luchar en condiciones desconocidas, que en última instancia conducen al colapso, y a la catástrofe humanitaria que estamos presenciando.

La caída de Kabul debería ser una advertencia de lo que podría suceder si las tropas estadounidenses se retiran de Irak o Siria. Nuestros aliados militares en ambos países simplemente no saben cómo luchar eficazmente en campos de batalla más convencionales sin el apoyo de Estados Unidos. Por lo tanto, Biden debería reafirmar públicamente el apoyo de su administración a nuestros aliados de Oriente Medio y dejar en claro que la retirada de Afganistán no indica una intención de retirarse también de Irak y Siria.

Si estamos dispuestos a mantener un gran número de tropas para apoyar a nuestros aliados en Europa y Asia oriental, ¿por qué no tener siquiera una pequeña huella en el Medio Oriente?

En Europa, las tropas estadounidenses apoyan a los militares de los miembros de la OTAN y disuaden la agresión rusa. Las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur, Japón y el Pacífico refuerzan las defensas de nuestros aliados de Asia oriental contra posibles ataques de los autoritarios Corea del Norte y China al tiempo que protegen la soberanía de Taiwán.

En el Medio Oriente, el peligro para las tropas individuales es mayor, ya que las fuerzas estadounidenses operan en zonas de conflicto activo, pero lo hacen en cantidades mucho menores (alrededor de 8.100 en comparación con las más de 145.000 en Europa, Asia Oriental y el Pacífico) y para propósitos similares de proteger la independencia de los aliados democráticos, así como contrarrestar los grupos terroristas, con las fuerzas asociadas asumiendo la mayor parte de los combates.

De hecho, si estamos dispuestos a mantener un gran número de tropas para apoyar a nuestros aliados en Europa y Asia oriental, ¿por qué no tener siquiera una pequeña huella en el Medio Oriente? Tenemos el deber de continuar al menos haciendo este pequeño compromiso con nuestros aliados. Es hora de que comencemos a tratar a nuestros socios como amigos, ya sean europeos, de Asia oriental, afganos o del Medio Oriente, para evitar que se repitan acontecimientos como la caída de Kabul.

[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *