El discurso de Tyler Perry y el desaire de Chadwick Boseman muestran los errores de la academia

El discurso de Tyler Perry y el desaire de Chadwick Boseman muestran los errores de la academia

[ad_1]

El domingo por la noche, como tantas noches antes, los Premios de la Academia dieron una ovación de pie a los que estaban en el medio. Hicieron esto literalmente, cuando el director y magnate del entretenimiento Tyler Perry dedicó su Premio Humanitario Jean Hersholt a cualquiera que estuviera dispuesto a «rechazar el odio» y «situarse en el medio» con él, y lo hicieron en sentido figurado al ofrecer una ceremonia que mezclaba la autoestima. satisfacción con buenas intenciones sinceras (aunque superficiales); que mezcló victorias galvanizadoras con desaires desconcertantes, sobre todo de Chadwick Boseman, hasta tal punto que todos los espectadores, independientemente de sus intereses fundamentales en el arte o la política, tenían la garantía de dejar la transmisión insatisfecha.

Lo que duele es la decepción de ver reconocida una historia tan familiar mientras que se pasaron por alto tres novelas, cada una de las cuales dio vida por actuaciones lo suficientemente fuertes como para merecer el premio.

En teoría, pararse en el medio, donde, como dijo Perry, «la conversación ocurre», suena genial. Sin embargo, cuando se trata de cuestiones de racismo sistémico, falta el modelo. Si un lado está negando la humanidad del otro, y esa comprensión condicional de la humanidad está incorporada en las leyes y la cultura de nuestro país, el medio seguirá estando muy lejos de cualquier cosa que se parezca a la justicia.

Además, en la práctica, al menos en lo que respecta a Hollywood, estar en el medio generalmente significa nunca llevar sus convicciones lo suficientemente lejos como para crear un cambio significativo. Como en los Premios de la Academia de este año, que contó con la lista más diversa de contendientes hasta la fecha y donde tanto las nominaciones como las victorias incluyeron muchas «primicias» clave: la primera vez que varias mujeres fueron nominadas a mejor director, la primera vez que una mujer de Color (Chloe Zhao por “Nomadland”) ganó, el primer actor asiático-americano y el primer actor musulmán nominado a mejor actor (Steven Yuen y Riz Ahmed, respectivamente). Y aún así, la noche logró terminar con un error no forzado tan evidente que desperdició toda la buena voluntad que estos cambios podrían haber cosechado de otra manera.

Los organizadores barajaron inexplicablemente el orden de los premios para que la mejor película, el premio final de la noche en todas las transmisiones menos una de 1948-2020, se anunciara tercero desde el último, dejando al mejor actor en un papel principal para cerrar la noche. Inquietos por el cambio, muchos especularon que se hizo para crear un escaparate apropiado para Boseman, un actor de talento colosal que murió demasiado joven de cáncer de colon el año pasado y cuya victoria por su actuación en «Ma Rainey’s Black Bottom» se consideró todo pero garantizado.

En cambio, la estatuilla fue otorgada a Anthony Hopkins, el único nominado vivo. no asistieron, dejando que el espectáculo terminara tan abruptamente que me recordó una computadora portátil parpadeando por falta de energía. La segunda victoria del octogenario británico, sin un discurso, bloqueó no solo la única oportunidad de Boseman de recibir el mayor reconocimiento de actuación de la academia, sino también el potencial para el progreso tan esperado en la representación asiática y musulmana que las victorias de Yuen o Ahmed se habrían dado cuenta. El malestar de Hopkins se habría sentido como un cebo y cambio agravante dondequiera que hubiera caído en la ceremonia.

El lunes por la mañana, Hopkins lanzó un discurso de aceptación tardío en el que explicó que su ausencia se debió a su edad y a la naturaleza completamente inesperada del honor, reconociendo graciosamente a Boseman en sus comentarios. La actuación de Hopkins en «The Father» es muy elogiada, y merecidamente. Lo que duele es la decepción de ver reconocida una historia tan familiar mientras que se pasaron por alto tres novelas, cada una de las cuales dio vida por actuaciones lo suficientemente fuertes como para merecer el premio.

Al servir como el cierre dramático del programa, la victoria de Hopkins matizó la comida para llevar de toda la ceremonia. Obligó a los espectadores hambrientos de un cambio significativo en Hollywood a recordar que una organización que ha otorgado casi una cuarta parte de sus 92 estatuillas de mejor actor anteriores a hombres blancos británicos sin considerar una actuación asiática o musulmana digna de nominación era poco probable que fuera el cambio que deseaban. ver. Con un historial tan débil, debes apuntar a algo un poco más radical que “estar en el medio” para seguir siendo relevante y respetado en un mundo que cambia rápidamente.

Una forma en que la academia y sus miembros de élite de Hollywood podrían lograr ese cambio significativo es abandonando su práctica de lo que Charles Dickens llamó satíricamente «filantropía telescópica»: prodigar atención a causas que están fuera de su ámbito de una manera autoengrandecedora mientras permanecen en silencio sobre deslumbrar problemas en su propio campo.

A lo largo de la noche se hicieron muchas referencias a los desafíos de nuestro momento político actual. Aquellos en los discursos de los ganadores podrían ser conmovedores y conmovedores, como la violencia contra la policía y los sentimientos contra las armas expresados ​​en los discursos de aceptación de los equipos detrás de «Two Distant Strangers» (el mejor cortometraje de acción en vivo) y «If Anything Happens I Love Tú ”(mejor cortometraje animado).

Pero los que participaron en el guión de la ceremonia se sintieron excepcionalmente sordos. Ninguno fue más vergonzoso que la mención de Darnella Frazier por parte de la actriz Marlee Matlin en su introducción a la categoría de mejor largometraje documental, donde citó el video de la adolescente negra que captura al entonces oficial de policía de Minneapolis Derek Chauvin arrodillado en el cuello de George Floyd como un ejemplo de la el poder que puede ejercer el documental. Si bien Frazier es absolutamente merecedor de reconocimiento, este tributo no aporta nada significativo a la lucha contra la opresión racial que galvanizó su video. El gesto implica que, a los ojos de la academia, solo mencionar su video fue un honor. Pero a los ojos de cualquier otra persona, es todo lo contrario.

La mención roba el valor del acto que cambió el mundo de Frazier y lo envuelve sobre cinco proyectos documentales no relacionados, mientras ignora una verdad flagrante: ¿Frazier, o cualquier joven negra, debería tomar esta mención como un estímulo y seguir una carrera como directora? tendría pocas esperanzas de recibir un verdadero reconocimiento de la academia cuando la organización aún tiene que encontrar los esfuerzos de una mujer negra como directora dignos de una nominación, y mucho menos de un premio.

También estaría trabajando en una industria que, aunque feliz de aplaudirse a sí misma por reconocer los errores en el mundo en general, permanece marcadamente en silencio sobre la cultura del abuso que impregna todos los niveles de su comunidad, un lugar donde alguien como Scott Rudin puede obtener nueve nominaciones. y una victoria pero eludir las críticas durante décadas de trato presuntamente virulentamente cruel a su personal, incluso después de que las víctimas se hayan presentado recientemente para describir sus acusaciones con gran detalle. (Rudin ha descrito algunos de esos detalles como «exageraciones».) Con abusadores que van desde Rudin hasta el violador convicto Harvey Weinstein Harvey Weinstein por un lado, parece necesario hacer la vista gorda para que incluso una postura en el medio sea cómoda.

Al final, la victoria más importante de la noche no estuvo acompañada de la entrega de una estatuilla. En cambio, fue un momento compartido por dos entidades históricamente desairadas.

Al final, la victoria más importante de la noche no estuvo acompañada de la entrega de una estatuilla. En cambio, fue un momento compartido por dos entidades históricamente desairadas: Glenn Close, quien ha sido nominada por su actuación. ocho veces sin ganar, y la banda de go-go de DC Experience Unlimited, cuyo éxito inmortal «Da Butt» fue pasado por alto en su año de elegibilidad (1988, cuando fue escrito para «School Daze» de Spike Lee). Ambos finalmente recibieron su debido domingo, cuando un poco sobre trivia de canciones nominadas al Oscar dio como resultado que Close recitara una historia inesperadamente detallada de la canción y luego, de manera icónica, realizara el baile de giro de traseros que describe la canción.

Fue una noche larga, extraña y, en última instancia, decepcionante, pero, parafraseando a Humphrey Bogart, siempre tendremos el trasero de Glenn.



[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *