El ejército estadounidense tiene suficientes armas nucleares para iniciar el Armagedón. Elimina el programa de $ 100 mil millones para hacer más.

El ejército estadounidense tiene suficientes armas nucleares para iniciar el Armagedón. Elimina el programa de $ 100 mil millones para hacer más.


Se está gestando una lucha en Capitol Hill por la continuación de un programa, iniciado bajo el presidente Barack Obama y apoyado por el presidente Donald Trump, que costará aproximadamente $ 100 mil millones para desarrollar y desplegar misiles terrestres mejorados que se usarían solo en una civilización devastadora. guerra nuclear.

Adquirirlos comprometería enormes sumas en el futuro a una fuerza que posiblemente sea cada vez más obsoleta.

El Disuasivo Estratégico Terrestre está destinado a reemplazar los misiles balísticos de alcance intercontinental Minuteman III, o misiles balísticos intercontinentales, en silos subterráneos repartidos por Colorado, Montana, Nebraska, Dakota del Norte y Wyoming. Actualmente, se despliegan activamente 400 misiles Minuteman. Northrop Grumman recibió 13.300 millones de dólares el año pasado para desarrollar las armas, 666 de las cuales serían adquiridas, con 400 de ellas desplegadas activamente.

Lo más probable es que prevalezcan los defensores de los nuevos misiles, que incluyen a republicanos, demócratas centristas y jefes de la Fuerza Aérea, además de un esfuerzo de cabildeo masivo de la industria. Pero eso es una lástima, ya que el nuevo sistema de armas dedica una enorme suma de dinero a mejorar la capacidad de Estados Unidos para amenazar un apocalipsis nuclear de grado marginalmente superior al que puede amenazar ahora.

En general, se entiende que los misiles terrestres son los más vulnerables y menos flexibles de la tríada estadounidense de fuerzas nucleares estratégicas destinadas a disuadir los ataques nucleares de potencias rivales mediante la promesa de una retribución a nivel de ciudades. A diferencia de los submarinos de misiles sumergidos de la Armada o de los bombarderos aerotransportados de la Fuerza Aérea, las ubicaciones de los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses con base en tierra son bien conocidas, por lo que los estados que los albergan quedarían cubiertos por ataques nucleares enemigos en una guerra.

De hecho, en el momento en que se detectara el destello de calor del lanzamiento de un misil balístico intercontinental de un adversario, los líderes estadounidenses o rusos solo tendrían entre 15 y 30 minutos de tiempo de advertencia para considerar si lanzar sus propios misiles balísticos intercontinentales antes de que pudieran ser destruidos en el «úselos o pierda ellos «principio.

Los infantes de marina asignados a la 1st Force Reconnaissance Company, III Marine Expeditionary Force, ensamblan una embarcación de asalto de goma de combate durante un ejercicio programado regularmente a bordo del submarino de misiles guiados de clase Ohio USS Ohio el 9 de febrero de 2021.Suboficial de primera clase Juan Kin / Marina de los EE. UU.

Por el contrario, las otras dos puntas de la tríada nuclear son menos vulnerables a un ataque sorpresa, lo que les da a los políticos más tiempo para determinar si se justifica una respuesta nuclear. Los submarinos de misiles extremadamente sigilosos de la clase Ohio de la Armada son en gran parte inmunes a la amenaza de un ataque preventivo. Los bombarderos Air Force B-52 y B-2 armados con armas nucleares se pueden usar para misiones distintas a la guerra nuclear total. Y ambas fuerzas también se están modernizando costosamente ya.

Dadas las ventajas de los elementos de disuasión nucleares aéreos y marítimos y sus actualizaciones continuas, hay buenas razones para argumentar que la fuerza de misiles terrestres podría reducirse o retirarse. Incluso el exsecretario de Defensa Jim Mattis promovió las armas nucleares terrestres como una especie de señuelo para las armas enemigas, una «esponja nuclear» destinada a alejar las armas nucleares de las ciudades costeras y las bases militares.

Los defensores del plan de modernización de $ 100 mil millones señalan la edad de casi medio siglo del Minuteman III y argumentan que se necesita un nuevo diseño para superar las capacidades de defensa antimisiles. Aunque los detalles son escasos, el nuevo misil debería ser más grande y más preciso, y debería estar armado con una ojiva nuclear más poderosa.

Pero incluso si asumimos que los misiles terrestres son necesarios para mantener una esponja nuclear para «absorber» los ataques enemigos, no es cierto que no haya otra opción que reemplazar el Minuteman III. Para empezar, la fecha del Minuteman es exagerada, ya que los misiles recientemente reemplazaron y mejoraron la mayoría de sus componentes internos. Una renovación adicional podría mantener los misiles actuales operativos durante décadas. Alternativamente, el Pentágono podría considerar modificar los misiles nucleares de la Armada para lanzarlos por tierra.

Es posible que estas opciones menos costosas no tengan las características de un misil nuevo y brillante, pero hay buenas razones para cuestionar cuánto valor de disuasión estratégica adicional aportan esas características. La mayor parte de la fuerza actual lleva ojivas 22 veces más poderosas que la bomba atómica Little Boy que fue lanzada sobre Hiroshima, Japón.

Los defensores del nuevo programa citan con frecuencia que los nuevos sistemas nucleares desplegados por China y Rusia necesitan mejores misiles terrestres en EE. UU., Pero a menudo no mencionan que esas mejoras pueden ser para compensar las ventajas percibidas que tiene EE. UU., Como el sigilo. bombarderos y defensas antimisiles. También vale la pena señalar que los EE. UU. Pueden no querer usar misiles balísticos intercontinentales contra China en absoluto, dado que tendrían que sobrevolar el espacio aéreo ruso y podrían desencadenar inadvertidamente un ataque nuclear.

Aunque es cierto que Rusia y China han mostrado recientemente interés en impulsar sus capacidades de defensa antimisiles, siguen estando muy por detrás de EE. UU. Y en el improbable caso de que Rusia o China de alguna manera desarrollaran una mejor capacidad de defensa antimisiles de la que EE. UU. Podría manejar, las pruebas, los gastos y el tiempo requerido facilitaría la anticipación de este desarrollo, lo que permitiría a Washington reconfigurar sus fuerzas nucleares en consecuencia.

Por otro lado, eliminar este programa, o incluso retirar o reducir el tamaño de nuestros misiles nucleares terrestres en favor de las fuerzas nucleares aéreas o marítimas, no solo ahorraría dinero, sino que también podría servir como moneda de cambio en las negociaciones sobre un futuro tratado de control de armas. Si EE. UU. Se compromete con un sistema completamente nuevo, ese chip se perderá mientras aumenta la presión para permanecer comprometido durante décadas con una fuerza de misiles balísticos intercontinentales estáticos y el costo proyectado de $ 264 mil millones durante su vida útil.

La conclusión es que la disuasión detrás de la destrucción mutua asegurada ya la mantienen las fuerzas nucleares estadounidenses. Es exagerado pensar que misiles marginalmente mejores desalentarían a un líder extranjero de iniciar un ataque nuclear más que la fuerza actual. Y adquirirlos comprometería enormes sumas en el futuro a una fuerza que posiblemente sea cada vez más obsoleta.

La seguridad estadounidense estará mejor servida si esos dólares se destinan a capacidades militares que realmente puede usar oa inversiones públicas en prevención de pandemias e infraestructura o medidas de seguridad similares, en lugar de invertir en el espectro de un Armagedón nuclear moderadamente mejorado.





Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *