El impulso para hacer del ‘ecocidio’ un crimen internacional da un gran paso adelante

El impulso para hacer del ‘ecocidio’ un crimen internacional da un gran paso adelante

[ad_1]

Este artículo fue publicado en asociación con Inside Climate News, un medio de noticias independiente sin fines de lucro que cubre el clima, la energía y el medio ambiente. Es parte de «El quinto crimen», una serie sobre ecocidio.

Un panel de 12 abogados de todo el mundo ha propuesto una definición legal para un nuevo delito que los abogados quieren ver ilegalizado internacionalmente: ecocidio o destrucción generalizada del medio ambiente.

La revelación de la definición el martes es el primer paso importante en una campaña global destinada a prevenir catástrofes ambientales como el derrame de petróleo de Deepwater Horizon, la deforestación de la selva amazónica y, más ampliamente, el cambio climático.

La Fundación Stop Ecocide, con sede en Holanda, junto con una coalición de ambientalistas, abogados y defensores de los derechos humanos, ha estado presionando desde 2017 para que el ecocidio sea un crimen procesado por la Corte Penal Internacional. Actualmente, el tribunal procesa solo cuatro delitos: genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de agresión y crímenes de guerra.

Si la campaña para criminalizar el ecocidio tiene éxito, la corte internacional podrá responsabilizar a los principales responsables de los principales daños ecológicos, incluidos los líderes empresariales y gubernamentales.

La definición publicada el martes, resultado de meses de trabajo por parte del equipo de una docena de abogados, describe el ecocidio como “actos ilícitos o desenfrenados cometidos con el conocimiento de que existe una probabilidad sustancial de daños graves y generalizados o de largo plazo al medio ambiente. siendo causado por esos actos «.

Si esta definición se adopta como el quinto crimen ante la corte internacional, indicaría que la destrucción ambiental masiva es uno de los crímenes más reprobables moralmente en el mundo, dijeron los defensores.

«Ninguna de las leyes penales internacionales existentes protege el medio ambiente como un fin en sí mismo, y eso es lo que hace el delito de ecocidio», Philippe Sands, profesor de derecho internacional en el University College London y copresidente del panel que redactó la definición, dijo en una conferencia de prensa en línea el martes.

La Corte Penal Internacional no ha comentado sobre los esfuerzos del panel.

Aún queda un largo camino por recorrer antes de que el tribunal adopte la definición de ecocidio. Uno de los 123 países miembros de la corte tendría que presentar la definición al secretario general de las Naciones Unidas, lo que desencadenaría un proceso formal de varios pasos que podría conducir a una enmienda del Estatuto de Roma, que establece las reglas de la corte.

Pero los expertos legales dicen que el trabajo del panel aún podría tener efectos en la Corte Penal Internacional y más allá, independientemente de si el ecocidio se convierte oficialmente en un crimen internacional.

«Es un ejercicio esencial porque el daño ambiental está creciendo fenomenalmente», dijo David J. Scheffer, ex embajador general de Estados Unidos para asuntos de crímenes de guerra que encabezó la delegación estadounidense que negoció el tratado fundacional de la Corte Penal Internacional. “El ecocidio, por su mera existencia, agravará el problema del medio ambiente”.

La campaña

Los cuatro delitos existentes de la Corte Penal Internacional se centran en el daño a los seres humanos, no al planeta, por lo que los abogados que comenzaron a trabajar a fines del año pasado para elaborar una definición de ecocidio tuvieron que comenzar en gran medida desde cero.

Querían que fuera lo suficientemente estricto como para ser significativo, pero también querían que fuera lo suficientemente atractivo como para ganar el apoyo de la mayoría de las naciones del mundo, que históricamente son reacias a ceder soberanía a las instituciones internacionales.

“Una definición perfecta no sirve de nada si los estados la ignoran o, peor aún, se vuelven hostiles a la empresa y retrasan el esfuerzo”, dijo Nancy Combs, experta en derecho penal internacional y profesora de la Facultad de Derecho William and Mary. «Si los cálculos del panel son incorrectos, todo podría arruinarse».

La definición apunta a ser menos un mazo y más una barrera de seguridad para los gobiernos y las empresas que son los más responsables del daño ecológico.

«Esperamos que ese enfoque produzca algo que sea potencialmente efectivo», dijo Sands, pero no «tan generalizado en sus efectos que los estados huyan y alcen los brazos con horror».

La definición también tenía que ser lo suficientemente general para abordar todo tipo de daños ambientales y seguir el ritmo de la ciencia en evolución, pero lo suficientemente específica como para advertir a los posibles malhechores de lo que se considera comportamiento delictivo.

El esfuerzo de seis meses requirió un esfuerzo de colaboración sin precedentes entre los abogados penalistas internacionales y los abogados ambientales, dos profesiones que hasta ahora rara vez se han cruzado.

La definición

La definición de 165 palabras se asemeja a los otros cuatro delitos de la corte de alguna manera, incluso mediante la implementación de umbrales altos, como daños «generalizados» y «graves».

Pero el nuevo delito potencial difiere en un aspecto importante: el daño a los seres humanos no es un requisito previo para el ecocidio. Ese cambio sería un avance importante para el derecho penal internacional, que se centra principalmente en las lesiones humanas, dijo Richard Rogers, abogado británico y uno de los panelistas.

La definición también es notable por lo que no incluye. El panel optó por no incorporar una lista de ejemplos de ecocidio por temor a que algo inevitablemente quedara fuera, lo que posiblemente indique que el acto excluido puede no calificar, dijeron los abogados.

Esa elección también tuvo una dimensión política. El panel no quería que los países sintieran que estaban siendo blanco de ejemplos. “Sentimos que era mejor mantener esa puerta cerrada”, dijo Sands.

Sands cree que la definición cubriría acciones que contribuyen al cambio climático, aunque los detalles aún no están claros. Puede depender de si las acciones también son ilegales, según otras leyes nacionales o internacionales, dijo.

Que sigue

Ahora que el panel ha entregado su definición, el trabajo diplomático de Stop Ecocide se acelerará para conseguir respaldo político.

El apoyo, o la falta del mismo, actuará como un indicador de la seriedad de los gobiernos en la lucha contra el cambio climático, la contaminación y la pérdida de biodiversidad.

Los legisladores de aliados cercanos de Estados Unidos como Francia, Bélgica, Finlandia, España, Canadá, Luxemburgo y la Unión Europea han expresado su apoyo para convertir el ecocidio en un crimen. Los principales emisores de gases de efecto invernadero como Estados Unidos, China, India y Rusia no son miembros de la corte, pero podrían influir en las negociaciones diplomáticas.

Si uno de los países miembros de la corte propone formalmente un delito de ecocidio, lo que desencadena el inicio del proceso de enmienda, entonces, en la próxima reunión anual de la corte en diciembre, los países celebrarían una votación sobre la aceptación de la propuesta. Entonces, los países debatirían la definición del delito, un proceso que podría llevar años, o incluso décadas.

Mientras tanto, Jojo Mehta, cofundador de Stop Ecocide Foundation, espera que la perspectiva del crimen cambie el comportamiento de algunas empresas, gobiernos, aseguradoras y financiadores.

Y los legisladores de todo el mundo ya han expresado interés en promulgar sus propias leyes nacionales de ecocidio, utilizando la definición del panel como punto de partida.

“Incluso si algunos estados solo revisan su legislación nacional, eso sería un éxito”, dijo Christina Voigt, profesora de derecho internacional con sede en Noruega y una de las panelistas.

Sobre todo, la nueva definición está estimulando el debate sobre si el daño ambiental masivo debería ser ilegal.

«Esperamos que la atención de todo el mundo se amplíe significativamente como resultado de esta definición emergente», dijo Mehta, «y que el interés público y la demanda de esta solución legal muy concreta aumentará constantemente».

[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *