El juicio político de Trump puede responder mucho sobre el motín del Capitolio. Pero no quién lo financió.

El juicio político de Trump puede responder mucho sobre el motín del Capitolio. Pero no quién lo financió.

[ad_1]

Cuando comience el segundo juicio político del ex presidente Donald Trump, es probable que los estadounidenses aprendan mucho sobre los eventos que llevaron al motín mortal en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero. Es probable que aprendamos, por ejemplo, más sobre las comunicaciones entre el equipo de Trump. y organizadores de la mafia. Incluso podemos aprender más sobre las acciones de Trump durante el asalto en sí.

Sin embargo, es poco probable que aprendamos mucho más sobre un elemento clave que avivó las llamas de la insurrección: quién financió la manifestación.

Es poco probable que aprendamos mucho más sobre un elemento clave que avivó las llamas de la insurrección: quién financió la manifestación.

Gracias en parte a una serie de lagunas y leyes, no sabemos exactamente quién financió la manifestación que se convirtió en el ataque mortal. Sabemos que la red de Trump trabajó estrechamente entre bastidores para promocionar la manifestación, con muchos miembros del personal de campaña actual o anterior de Trump, como Maggie Mulvaney, directora de operaciones financieras de la campaña, y Megan Powers, gerente de operaciones de campaña, directamente involucrados.

Y Anna Massoglia de OpenSecrets informa que la campaña de Trump había destinado previamente casi $ 3 millones a las personas que ayudaron a organizar el mitin, aunque el dinero no fue específicamente para el mitin. Más allá de eso, sin embargo, se sabe poco sobre los vínculos financieros entre la red de Trump y aquellos que llegaron al Capitolio. Como señaló Massoglia, «Es posible que no se conozca por completo el alcance total de los vínculos de la campaña de Trump con las protestas debido al uso de empresas ficticias que ocultan detalles de sus transacciones financieras y el papel central que jugó el ‘dinero oscuro’ en las protestas».

Ella tiene toda la razón. Gracias a una red de vehículos de secreto financiero, todos los cuales son perfectamente legales, es posible que nunca tengamos una imagen financiera completa de aquellos que proporcionaron el dinero para organizar una manifestación que descendió al caos y que sacudió los cimientos de la democracia estadounidense.

Este es solo un ejemplo de un problema mucho mayor. Estados Unidos sigue siendo el mayor refugio de secretos financieros y extraterritoriales del mundo. Gracias a una amplia gama de herramientas financieras, desde fondos de cobertura anónimos hasta fideicomisos anónimos y compras de bienes raíces anónimas, hay pocas jurisdicciones en las que sea más fácil esconder dinero que los EE. UU. El anonimato financiero es tan estadounidense como el pastel de manzana, y las finanzas ilícitas se han disparado Estados Unidos durante las últimas décadas.

Gran parte de ese dinero anónimo, como era de esperar, ha llegado al sector político estadounidense. Como encontró otra estimación de OpenSecrets, $ 750 millones de grupos imposibles de rastrear de «dinero oscuro» se precipitaron hacia las elecciones de 2020, lo que se suma a los asombrosos totales que hemos visto en la última década. Estos conductos de «dinero oscuro» incluyen organizaciones como la Asociación de Procuradores Generales Republicanos, cuyo Fondo de Defensa del Estado de Derecho ayudó a dirigir a la gente a la protesta del 6 de enero, todo sin tener que revelar a sus donantes. (Más tarde, el grupo negó haber ayudado a organizar la protesta, a pesar de que hizo llamadas automáticas que indicaban al público la manifestación).

Otra organización sin fines de lucro protegida de revelar a sus donantes, llamada Women for America First, ayudó a tomar la iniciativa en la organización de la manifestación que se convirtió en insurrección, y a menudo «característica[d] miembros de la campaña y la familia del presidente «, informó ABC News.

Por supuesto, no tiene por qué ser así. Y hay indicios de que los días de opacidad financiera pueden estar llegando a su fin.

Primero, está el precedente histórico. Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 provocaron una debacle militar y años de abusos a las libertades civiles, pero también llevaron a reformas antilavado de dinero que debían demorarse mucho tiempo en el sector bancario estadounidense. La Ley Patriota de EE. UU. Es correctamente desacreditada por su extralimitación en la vigilancia, pero también incluyó las reformas contra el lavado de dinero más progresistas que EE. UU., Y potencialmente el mundo, haya visto jamás. Obligó a los bancos estadounidenses a eliminar toda una gama de herramientas utilizadas para el lavado de dinero y el secreto financiero. Dos décadas después, las disposiciones de transparencia financiera de la Ley Patriota siguen vigentes y siguen siendo algunas de las medidas contra el lavado de dinero más radicales que el país y el mundo hayan promulgado jamás.

Pero algo más reciente también ofrece motivos para el optimismo. Totalmente sepultado por la noticia de la insurrección, Estados Unidos finalmente se movió este año para prohibir las empresas fantasma anónimas, un gran paso hacia la transparencia financiera. Durante años, gracias a estados como Delaware y Wyoming, EE. UU. Actuó como el principal proveedor de estos proyectiles anónimos, abiertos a todos y cada uno. Una y otra vez, estos proyectiles proporcionaron la herramienta perfecta para ocultar vínculos financieros, especialmente cuando se trataba de financiamiento político.

La nueva legislación no es una panacea, y la información sobre la propiedad de empresas fantasma sigue siendo privada por el momento, accesible solo para las autoridades estadounidenses.

La nueva legislación no es una panacea, y la información sobre la propiedad de empresas fantasma sigue siendo privada por el momento, accesible solo para las autoridades estadounidenses. Pero el hecho de que la legislación se aprobó es un testimonio del hecho de que Estados Unidos aún puede tomar medidas importantes para abordar este tipo de anonimato financiero, con el apoyo de ambos partidos.

Si bien la implementación de la nueva legislación llevará algún tiempo, ya está teniendo un impacto. La representante Carolyn Maloney, DN.Y., una de las figuras clave detrás de la aprobación de la legislación contra las empresas fantasma, presentó recientemente la Ley de Transparencia en el Financiamiento de la Insurrección, que daría a las autoridades estadounidenses acceso inmediato a las identidades de quienes están detrás del 6 de enero. alboroto. El proyecto de ley aún no se ha aprobado, pero con casi 30 copatrocinadores, demuestra que claramente hay un gran interés en el Congreso por determinar quién financió el asalto.

Los legisladores tampoco deberían detenerse allí. Por ejemplo, aprobar un proyecto de ley como HR 1 obligaría a las organizaciones sin fines de lucro involucradas en el financiamiento político a revelar sus patrocinadores. La administración de Biden por sí sola podría (y debería) tomar una serie de medidas, desde obligar a los inversores anónimos de bienes raíces y fondos de cobertura a revelar sus verdaderas identidades hasta exigir mayores requisitos para que las empresas que cotizan en bolsa revelen detalles de su gasto político. Con estas nuevas revelaciones en su lugar, los posibles financiadores se lo pensarían dos veces antes de financiar a cualquiera de los que impulsen la retórica insurreccional.

Asimismo, tales reformas bien podrían prevenir el surgimiento de una futura figura trumpiana. Trump, después de todo, saltó a la fama saturado de dinero sucio y oscuro; como encontró una estimación, los edificios de Trump generaron miles de millones de ventas a cifras anónimas, todas las cuales coincidían con los perfiles de lavado de dinero. Evitar el ascenso de otra figura empapada en el anonimato financiero, y que incitó a una insurrección impulsada en parte por una financiación opaca, es una clara necesidad, no solo para asegurarse de que no se repita el asalto del 6 de enero, sino también para el futuro de La democracia estadounidense en general.

[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *