El obstruccionismo del proyecto de ley de derechos de voto del Senado aumenta la presión para eliminar la regla. Eso sería miope.

El obstruccionismo del proyecto de ley de derechos de voto del Senado aumenta la presión para eliminar la regla. Eso sería miope.

[ad_1]

En 1980, los republicanos del Senado obtuvieron la mayoría por primera vez en 26 años, rompiendo el martillo de los demócratas en la cámara. A partir de ese ciclo electoral, luchar por el control del Senado ha sido un asunto muy competitivo, ya que ha cambiado de manos siete veces desde entonces.

En la ocasión anterior el partido limitó el obstruccionismo, volvió a perseguirlos.

Por lo tanto, la certeza virtual de que los demócratas del Senado volverán a la minoría en algún momento de los próximos años debería darles una pausa sobre el fin de la regla obstruccionista, que efectivamente requiere 60 votos para aprobar la legislación en lugar de una mera mayoría de 51 en la cámara de 100 miembros. .

Después de que los republicanos del Senado bloquearon el martes la consideración de la legislación sobre derechos de voto, los demócratas están más cerca que nunca de poner fin al obstruccionismo. Aún no hay suficiente apoyo, con los senadores Joe Manchin de West Virginia y Kyrsten Sinema de Arizona en voz alta en contra de la idea y más de sus colegas del partido albergando dudas en privado.

Pero el rechazo del proyecto de ley de reforma electoral clave seguramente energizará a una base demócrata que ya está enojada por el bloqueo republicano de la legislación y que sin duda utilizará este último desarrollo para forzar el problema, que consideran esencial para mitigar el nivel estatal republicano. intenta restringir la votación y aprobar la agenda del presidente Joe Biden.

El entusiasmo de muchos demócratas del Senado por abolir el obstruccionismo refleja un caso de amnesia legislativa épica sobre la naturaleza de doble filo de la regla. Fue solo en 2017, cuando los republicanos tenían la mayoría, que el entonces líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer de Nueva York (ahora líder de la mayoría) resumió los sentimientos de muchos de sus colegas cuando declaró: «Sin el umbral de 60 votos para la legislación , el Senado se convierte en una institución mayoritaria como la Cámara, mucho más sujeta a los vientos de cambios electorales a corto plazo. A ningún senador le gustaría que eso suceda, así que busquemos una manera de proteger aún más la regla de los 60 votos para la legislación «.

Y, de hecho, durante el mandato del presidente Donald Trump, los demócratas utilizaron el obstruccionismo agresivamente mientras estaban en minoría. Los demócratas del Senado en 2019 lo usaron para bloquear la construcción del muro fronterizo de Trump. Y en 2020, detuvieron en frío la legislación de reforma policial presentada por el senador republicano Tim Scott de Carolina del Sur, ya que querían impulsar su propia versión en medio de protestas por la justicia racial en todo el país.

Los demócratas del Senado solo se sienten diferente ahora porque tienen la mayoría y se sienten frustrados por estar en el otro lado de la moneda. Parecen dispuestos a priorizar las ganancias de hoy sobre las pérdidas de mañana, pero no solo es una estrategia extremadamente miope, sino que es completamente imprudente dado lo breve que podría durar el período de ganancias.

Ahora tienen el Senado por el margen más estrecho posible, con 50 escaños para cada partido y la vicepresidenta Kamala Harris emitiendo el voto de desempate. Su tenue posición de mayoría debería ser un recordatorio para los demócratas de que no podrán bloquear la legislación la próxima vez que los republicanos del Senado tengan todas las cartas.

El líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, ha advertido duramente sobre tal situación. Cuando los republicanos regresen al poder, el republicano de Kentucky dijo en el Senado el mes pasado que podrían aprobar «todo tipo de políticas conservadoras sin participación del otro lado», incluida la eliminación de fondos para Planned Parenthood, el corte de las ciudades santuario, la restricción del aborto y la aprobación de una “ley nacional sobre el derecho al trabajo”, que impide que una persona sea obligada a afiliarse a un sindicato como condición para su empleo.

Y aunque los republicanos no tendrán la oportunidad de controlar la presidencia y ambas cámaras en el Congreso hasta después de las elecciones de 2024, podrían apoderarse de la mayoría del Senado en cualquier momento con la salida de un solo senador demócrata de la cámara, lo que pondría fin a los demócratas que aprueban cualquier legislación sin el apoyo bipartidista.

Eso sucedió a la inversa la última vez que el Senado se dividió 50-50. Después de las elecciones de 2000, los republicanos mantuvieron la ventaja porque el vicepresidente Dick Cheney tenía el voto de desempate de la cámara. Pero esa situación terminó después de apenas cinco meses, cuando el senador republicano Jim Jeffords de Vermont rompió con el partido por diferencias ideológicas y resentimiento personal para convertirse en un independiente que se unió a los demócratas, dándoles una ventaja de 51-49.

Schumer es consciente de los peligros de llevar demasiado lejos a legisladores recalcitrantes como Manchin y Sinema. Con Manchin en particular, Schumer ha dicho a los grupos externos que no lo intimiden, sino que intenten persuadirlo con argumentos basados ​​en la historia, los hechos y la lógica.

La edad y la salud de los senadores es otra cosa a tener en cuenta. A lo largo de la historia de la nación, 301 legisladores han muerto en el cargo. Siete senadores actuales tendrán al menos 80 años para las elecciones de noviembre de 2022, aunque cuatro son republicanos cuyos reemplazos serían nombrados por los gobernadores republicanos o según la ley estatal deben provenir del mismo partido. De manera similar, la senadora Dianne Feinstein tendría una persona nombrada en reemplazo de un gobernador demócrata. Pero Patrick Leahy, un demócrata de Vermont, y Bernie Sanders, un independiente que participa con los demócratas, ambos representan un estado con un gobernador republicano.

Leahy, de 81 años, fue hospitalizado brevemente hace cinco meses después de sufrir espasmos musculares, aunque desde entonces recibió un «certificado de buena salud» y regresó rápidamente al trabajo. Sanders, de 79 años, fue hospitalizado en Las Vegas en el otoño de 2019 mientras se postulaba para presidente luego de experimentar una «molestia en el pecho» que resultó ser una arteria bloqueada.

A pesar de todo esto, muchos demócratas y activistas liberales sostienen que vale la pena poner fin al obstruccionismo de todos modos como medida preventiva. “Los demócratas se enfrentan a una elección: aceptar el estancamiento del Congreso donde no se cumple ninguna de sus prioridades o acabar con el obstruccionismo”, explica el grupo Indivisible, que se formó para luchar contra la administración entrante de Trump.

Después de todo, en este relato, McConnell, como líder de la mayoría del Senado, no ha tenido reparos en doblar y poner fin a las normas y reglas de la cámara, incluso en 2016 se negó a considerar el nombramiento de Merrick Garland en la Corte Suprema del entonces presidente Barack Obama.

Sin embargo, independientemente de lo que haya hecho, McConnell tiene autoridad moral en el tema del obstruccionismo, ya que se negó a presionar por su fin cuando los republicanos tenían el control total en Washington. A principios de 2017, Trump instó a McConnell a «volverse nuclear» y poner fin al obstruccionismo por completo. McConnell replicó: “Esa no es una decisión presidencial. Esa es una decisión del Senado «.

Si los demócratas del Senado siguen adelante con la eliminación del umbral de 60 votos en toda la legislación también, no pueden decir que no fueron advertidos de las consecuencias.

Los demócratas harían bien en emularlo al menos en este caso. En la ocasión anterior el partido limitó el obstruccionismo, volvió a perseguirlos. En 2013, después de lo que llamaron una obstrucción sin precedentes por parte de los republicanos contra los nominados de Obama, los demócratas abolieron el obstruccionismo tras la confirmación de los jueces federales por debajo del nivel de la Corte Suprema.

Pero luego, en 2017, cuando los republicanos enfrentaron un bloqueo demócrata a la nominación de Neil Gorsuch por parte de Trump a la Corte Suprema, McConnell simplemente siguió su ejemplo y expandió la prohibición de obstrucción para incluir nombramientos en la Corte Suprema.

Si los demócratas del Senado siguen adelante con la eliminación del umbral de 60 votos en toda la legislación también, no pueden decir que no fueron advertidos de las consecuencias. Su voto para reducir el obstruccionismo debería incluir una promesa, por escrito, de que no se quejarán de la impotencia legislativa cuando vuelvan a ser minoría.

[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *