El plan de mandato de la vacuna Covid de Biden es constitucional, digan lo que digan sus críticos republicanos

El plan de mandato de la vacuna Covid de Biden es constitucional, digan lo que digan sus críticos republicanos

[ad_1]

El presidente Joe Biden ni siquiera había terminado de anunciar los detalles de su nuevo plan para reducir la propagación de Covid-19 el jueves cuando comenzaron a llegar las críticas. Usando órdenes ejecutivas y directivas de la agencia, ordenó la vacunación completa de todos los empleados federales, contratistas federales y Trabajadores de instalaciones de atención médica financiadas por Medicaid y Medicare. También ordenó al Departamento de Trabajo que redactara una regla de emergencia que requiera que las empresas privadas con 100 o más empleados se aseguren de que sus trabajadores estén completamente vacunados o se sometan a pruebas Covid semanales.

Si bien no parece haber ningún fundamento constitucional para revertir la regla de Biden para las empresas privadas, podría haber otros desafíos legales.

El federalista calificó los mandatos de fascistas. Gobernador de Arizona Doug Ducey, Gobernador de Dakota del Sur. Kristi Noem y el Comité Nacional Republicano prometió demandar a la administración. Y numerosos críticos de todas partes caracterizaron las reglas del presidente relacionadas con las vacunas como «inconstitucionales». Es probable que la reacción solo aumente porque el Dr. Anthony Fauci dijo recientemente que apoyaría un mandato de vacuna para los viajes aéreos.

La ferocidad de la indignación sugiere que existe una considerable incertidumbre sobre la constitucionalidad del plan de Biden, o al menos cuestiones legales espinosas y complicadas basadas en precedentes contradictorios de la Corte Suprema. Pero, de hecho, la constitucionalidad de lo que pretende hacer Biden es bastante sencilla siempre que los tribunales sigan un precedente establecido.

Los tribunales federales han rechazado de manera uniforme las impugnaciones constitucionales a los mandatos gubernamentales sobre vacunas, siempre que no señalen a un grupo demográfico de forma discriminatoria. La Corte Suprema lo ha hecho desde el caso de 1905 Jacobson v. Massachusetts, cuando una epidemia de viruela se extendió por el estado de la bahía. Para detener la enfermedad, la Junta de Salud de Cambridge, Massachusetts, aprobó una ordenanza que penalizaba con una multa de $ 5 la negativa de cualquier persona mayor de 21 años a vacunarse contra el virus de la variola (viruela).

Henning Jacobson, el entonces pastor de la Iglesia Evangélica Luterana Augustana sueca de Cambridge y un inmigrante a los Estados Unidos, se negó alegando que había enfermado por una vacuna infantil. También argumentó que el mandato de la vacuna equivalía a la imposición del paganismo: “¿Puede el ciudadano libre de Massachusetts, que aún no es pagano ni idólatra, verse obligado a sufrir este ascenso y participar en esta nueva, no, revivida forma de adoración de la vaca sagrada?

Después de ser procesado penalmente, Jacobson apeló su caso ante la Corte Suprema, argumentando allí que el mandato de la vacuna violaba su derecho al debido proceso a la integridad física. En otras palabras, el pastor sostuvo que la vacunación forzada lo privó de su derecho constitucional a tomar decisiones autónomas sobre su propio cuerpo. En una decisión de 7-2 que sigue siendo la ley hoy, el tribunal superior rechazó ese desafío.

Como explicó el tribunal, los estadounidenses no tienen el derecho constitucional de dañar a sus conciudadanos al rechazar una vacuna y, por lo tanto, actuar como vector de enfermedades. El juez John Marshall Harlan, quien escribió la opinión, explicó, “la libertad garantizada por la Constitución. . . no importa un derecho absoluto en cada persona a estar, en todo momento y en todas las circunstancias, totalmente libre de restricciones. . . . De cualquier otra forma, la sociedad organizada no podría existir con seguridad para sus miembros ”.

Harlan adoptó la teoría del pacto social de la regulación de la salud pública. Señaló que la Constitución de Massachusetts considera «fundamental» el «pacto social que todo el pueblo pacta con cada ciudadano, y cada ciudadano con todo el pueblo, de que todos se regirán por ciertas leyes para el ‘bien común'».

Harlan, sin embargo, no se detuvo allí. Jacobson ha resistido la prueba del tiempo porque también reconoció explícitamente que el poder del gobierno para ordenar la vacunación está constitucionalmente excluido de obligar a cualquier persona a tomar una vacuna que dañará la salud de esa persona.

El plan de Biden se adhiere a estos dictados. A diferencia de la ley de la junta de salud en cuestión en Jacobson, la gran propuesta del empleador privado de Biden no solo no penaliza el rechazo de la vacuna, sino que ni siquiera requiere que nadie se someta a una vacuna; los empleados pueden tomar una prueba Covid regular en su lugar. Las propuestas que se aplican a los empleados federales, los contratistas federales y los trabajadores de la salud también deben incluir una excepción médica a la vacuna para satisfacer a Jacobson, que se espera que sea parte de la regla cuando se escriba.

Las leyes de vacunación obligatoria también han resistido desafíos constitucionales en los tribunales federales inferiores basados ​​en la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda que garantiza la libertad de religión. Aunque el juez Antonin Scalia no abordó las vacunas directamente, escribió para la mayoría en el caso de 1990 División de Empleo v. Smith que la cláusula no exime a un individuo de cumplir con una ley que se aplica a la población en general y no señala directamente un grupo en particular. La regla de emergencia «probar o vacunar» para empresas privadas cumple con este estándar.

Sin embargo, el Congreso no estaba satisfecho con la decisión de Smith cuando se dictó, y en respuesta aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 1993. La ley requiere que el gobierno federal tenga un interés imperioso para promulgar una ley que atenta contra la libertad religiosa. restringir la elaboración de leyes más que en muchos otros ámbitos. Las reglas de las agencias federales que impiden sustancialmente la práctica religiosa también deben ser el medio para lograr el objetivo de la política (aquí detener la propagación de la enfermedad) que es menos oneroso para los seguidores religiosos.

El mandato de prueba o vacuna parece satisfacer la ley porque la detección de Covid de rutina es el medio menos restrictivo para promover el interés imperioso de salud pública del gobierno federal. Y el secretario de prensa de Biden anunció la semana pasada que el mandato de vacunación de los empleados federales incluirá exenciones médicas y religiosas, por lo que no provocará ningún desafío legítimo a la ley.

Entonces, si bien no parece haber ningún fundamento constitucional para revertir la regla de Biden para las empresas privadas, podría haber otros desafíos legales. Como han señalado destacados estudiosos del derecho, no hay duda de que la regla de emergencia que aún no se ha redactado probablemente suscita cuestiones legales estatutarias y reglamentarias novedosas, las relativas a las leyes elaboradas por el Congreso o las reglas elaboradas por agencias federales.

La Administración de Salud y Seguridad Ocupacional del Departamento de Trabajo solo tiene derecho por ley a promulgar una regla temporal de emergencia si la exposición al virus constituye un «peligro grave» y su regla de prueba o vacuna es «necesaria para proteger a los empleados de tal peligro». Estoy de acuerdo con otros académicos legales en que una regla de prueba o vacuna de OSHA puede superar incluso este listón muy alto siempre que la regla se adapte estrictamente a los lugares de trabajo donde la transmisión de Covid a empleados no vacunados es muy probable, se aplica solo a empleados no vacunados, ya que plantean el mayor riesgo para los demás, e incluye una opción de prueba.

Por supuesto, una sola decisión de un tribunal inconformista podría poner en desorden no solo las leyes de seguridad en el lugar de trabajo de importancia crítica, sino también la teoría del pacto social de larga data de la ley constitucional de salud pública que limita su libertad para mover los brazos donde comienza mi nariz. Eso podría poner la salud de todos nosotros a merced de los conciudadanos que afirman que sus intereses de libertad se ven violados por la demanda del gobierno de que produzcan una prueba semanal de Covid-19 negativa o se vacunen.



[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *