El segundo juicio político de Trump tiene sentido constitucional. Debe seguir la condena del Senado.

El segundo juicio político de Trump tiene sentido constitucional. Debe seguir la condena del Senado.


En enero de 1642, el rey Carlos I estaba harto de los descontentos del Parlamento inglés que no aceptaban su prepotente gobierno. Acusó a cinco miembros de la Cámara de los Comunes de traición y luego marchó hacia el Parlamento con un guardia armado, exigiendo que fueran entregados. Los Comunes no solo se negaron a entregar a los legisladores infractores; aprobó una resolución que autoriza la resistencia armada a cualquier funcionario real que intente arrestar a un miembro.

Al menos Charles tuvo el valor de ir al Parlamento en persona.

La protesta pública contra la acción de Charles fue tan grande que ciudadanos enojados lo expulsaron de Londres. Más tarde ese año, comenzó la Guerra Civil Inglesa, y la próxima vez que Charles vio Londres, era un prisionero que se enfrentaba a la ejecución.

Al menos Charles tuvo el valor de ir al Parlamento en persona.

Después de que el presidente Donald Trump provocara una turba sediciosa y la enviara al Congreso la semana pasada, se retiró a la Casa Blanca. Mientras los alborotadores amenazaban a los miembros del Congreso que se negaban a ayudarlo a robar las elecciones presidenciales, el presidente vio el espectáculo por televisión.

El miércoles, muchos de esos mismos miembros del Congreso votaron para acusar a Trump en una histórica votación (algo) bipartidista, alegando que incitó a la insurrección. Ahora el artículo de acusación se traslada al Senado para un juicio, con condena que conlleva la pena de destitución del cargo y posible inhabilitación para un futuro cargo federal. Quienes se oponen al juicio político han sugerido que las acciones de Trump, si bien son malas, no son lo suficientemente malas como para llegar al nivel de juicio político o que el Congreso debería esperar la próxima semana y dejar que el problema se resuelva por sí solo con la toma de posesión del presidente electo Joe Biden. Ambos argumentos están peligrosamente equivocados y ambos malinterpretan el papel vital del juicio político en la protección de nuestro orden constitucional.

Para los fundadores estadounidenses, la historia de Carlos I fue un caso paradigmático de por qué los presidentes tenían que ser destituidos de sus cargos mediante un juicio político. En la Convención Constitucional, Ben Franklin señaló que «la historia proporciona solo un ejemplo de un primer magistrado que fue llevado formalmente ante la justicia pública. Todo el mundo gritó [against] esto como inconstitucional «. Charles no había violado ninguna ley, por lo que su juicio y ejecución, aunque justificados por los principios de la justicia política, estaban abiertos a críticas como procesalmente irregulares. Mejor, pensó Franklin,» prever en la Constitución el castigo regular de los Ejecutivo cuando su mala conducta debiera merecerlo «.

Para los fundadores estadounidenses, la historia de Carlos I fue un caso paradigmático de por qué los presidentes tenían que ser destituidos de sus cargos mediante un juicio político.

Las quejas contra Charles se referían, en esencia, a que un ejecutivo agrandaba su cargo e intentaba expulsar a las instituciones que tenían derechos legítimos para participar en la gobernanza constitucional. También lo fueron las quejas que llevaron al juicio político del presidente Andrew Johnson en 1868 y la renuncia del presidente Richard Nixon mientras miraba hacia abajo casi con certeza el juicio político y la condena en 1974. Toda la presidencia de Trump ha sido un ejercicio de marginación de otras instituciones, especialmente Congreso, donde su negativa total a participar en la supervisión ha marcado un alejamiento radical de las administraciones anteriores.

Pero azotar a una multitud armada en un furor furioso y luego decirles que vayan al Capitolio son varios pasos gigantes más. Y el miércoles, al convertir a Trump en el primer funcionario federal estadounidense de cualquier tipo en ser acusado dos veces, la Cámara de Representantes reconoció este hecho. El Senado debería hacer lo mismo al condenar a Trump, destituirlo de su cargo de inmediato y descalificarlo para ocupar un cargo federal en el futuro.

Varios republicanos han argumentado, en palabras del líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, de California, que acusar a Trump tan cerca de la toma de posesión de Biden «solo dividirá más a nuestro país». Algunos comentaristas han argumentado que el discurso de Trump no alcanza el nivel de responsabilidad penal y que, por lo tanto, la Primera Enmienda previene su juicio político o que un «juicio político rápido» es constitucionalmente inadecuado.

Estos argumentos malinterpretan completamente el papel del juicio político en nuestro orden constitucional. El juicio político presidencial no tenía la intención de ser una extensión del derecho penal. En cambio, tenía la intención de destituir de su cargo a un presidente que, en palabras de Franklin, se había «vuelto desagradable» de la forma en que lo había hecho Charles. Y seguramente algunos de esos incidentes son tan obvios que hacen innecesarios los procedimientos prolongados; a veces, los juicios «rápidos» son simplemente decisiones fáciles. Al igual que con las acciones de Charles, la división aquí ha sido causada por el propio ejecutivo, no por aquellos que buscan proteger el orden constitucional.

Sí, queda menos de una semana en la presidencia de Trump. Pero un presidente puede hacer muchas travesuras en una hora, y mucho menos en una semana. Quizás lo más importante es que si el Senado vota para condenarlo, también podría descalificarlo para ocupar «cualquier cargo de honor, fideicomiso o beneficio en los Estados Unidos». El Congreso podría prevenir simultáneamente la posibilidad de un regreso en 2024 y también hacer un comentario sobre su mérito para el «honor» o la «confianza» públicos. Vale la pena hacerlo, incluso si solo llega una vez que Biden asume el cargo.

En última instancia, el Congreso debería destituir y descalificar a Trump de su cargo, no simplemente porque no sea apto, y no simplemente porque su permanencia en el cargo representa un peligro para la República. Debe hacerlo porque ha intentado usar la fuerza para derrocar el orden constitucional, y el Congreso debe defender, no solo por sí mismo, sino por todo nuestro sistema de gobierno. Trump ha bajado el listón de muchas formas diferentes durante su presidencia. El Senado puede comenzar a reparar parte de ese daño repudiando el último acto sedicioso de una presidencia sin ley.



Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *