Ex funcionario del FBI convertido en analista de NBC News se pronuncia en contra de los ‘ataques a la oficina’

Ex funcionario del FBI convertido en analista de NBC News se pronuncia en contra de los ‘ataques a la oficina’

[ad_1]

El colaborador de seguridad nacional de NBC News, Frank Figliuzzi, pasó 25 años en el FBI, poniendo fin a su carrera como el principal funcionario de contrainteligencia de la agencia. En el camino, persiguió a terroristas, ayudó a encarcelar a funcionarios locales corruptos y vigiló a sus compañeros agentes como inspector jefe de la oficina.

Su nuevo libro, «The FBI Way: Inside the Bureau’s Code of Excellence», sostiene que el FBI ha tenido éxito porque aplica un estricto código de conducta al suyo. Aquí hay una versión condensada de una sesión de preguntas y respuestas con el corresponsal de inteligencia y seguridad nacional de NBC, Ken Dilanian.

KEN DILANIAN

Frank, ¿por qué te convertiste en agente del FBI? ¿Y por qué pasó tanto tiempo dentro de la Oficina?

FRANK FIGLIUZZI

Así que empezó cuando tenía 11 años. Y lo mejor que puedo explicar es que vivía en el sur de Connecticut, estábamos en el mercado de medios de Nueva York. Y seguí mirando al FBI, leyendo los periódicos, viendo las noticias en la televisión, mientras el FBI acababa con los mafiosos y las familias del crimen organizado. Y pensé que esto es muy bueno. Estos tipos están usando sus cerebros para acabar con los criminales y las amenazas a la sociedad. Y, por supuesto, estaba viendo programas de televisión donde, ya sabes, el FBI resolvió todo en una hora, incluidos los comerciales. Entonces, a los 11 años, decidí escribir una carta al agente especial a cargo del FBI en Connecticut diciendo: Hola, soy un niño de 11 años y me gustaría ser agente del FBI. Y he aquí, me respondió. Ahora, creo que creo que a un nivel más profundo, me criaron con un sentido del bien y el mal, un sentido de que hay justicia, que tiene que suceder. Siento que hay fuerzas en el mundo que no son buenas y necesitan ser derrotadas. Y yo y creo que todo contribuyó a ello.

«The FBI Way», de Frank Figliuzzi.HarperCollins

DILANIANO

Hablemos del estilo del FBI. ¿Cuál es el código del FBI y por qué cree que funciona la mayor parte del tiempo?

FIGLIUZZI

Sí, lo sé, lo hace. De hecho, diría que el FBI tiene un historial de éxito, liderazgo que se basa en valores, lo que se llama desempeño basado en valores, liderazgo basado en valores. El historial de la Oficina es mucho mayor que el de la mayoría de las empresas de Fortune 100. Y ese es el tema del libro. He tomado 25 años de observaciones y he asimilado desde adentro cómo opera el FBI bajo estrés extremo, cuando lo que está en juego es más alto y lo hace bien. La mayor parte del tiempo Lo he destilado en lo que llamo las siete C. El libro se llama “The FBI Way” porque creo que tiene algo que ofrecer a cada uno de nosotros. No necesita pasar 25 años dentro del FBI para obtener algunas de las lecciones de liderazgo sobre lo que se necesita para preservar sus valores, su familia, su negocio, su país, cuando está bajo un estrés severo. Y estamos bajo un estrés severo «.

DILANIANO

Hablemos de los últimos cuatro años. Cualquiera que lo haya estado observando regularmente sabe que cree que los últimos cuatro años han sido increíblemente difíciles para el FBI. ¿Hay algún sentido en el que el FBI haya perdido el rumbo durante la era Trump?

FIGLIUZZI

Así que una de las cosas que me impulsó a publicar este libro fue que vi lo que yo llamo un ataque a la oficina, saliendo de control. Ahora, el liderazgo del FBI no está exento de culpa aquí. Y abordo esto en el libro en el que me dirijo a Jim Comey y su decisión de convocar una conferencia de prensa y decir, cito, ningún fiscal razonable llevaría un caso contra Hillary Clinton. En ese momento politizó al FBI. No quería, esa no era su intención. Es un hombre de gran integridad, pero olvidó dos cosas. Uno, el FBI no es una agencia de acusación que esté al otro lado de la calle en el Departamento de Justicia. Número dos, es responsable ante un jefe llamado Fiscal General de los Estados Unidos, que necesitaba tomar esa decisión. Y las consecuencias de esa politización política de la oficina resultó en un FBI menos efectivo a los ojos del público. Porque sé que cuando saca sus credenciales y le pide a un miembro del público su ayuda y cooperación en un secuestro, un acto terrorista, lo que sea, si hace una pausa por un minuto, porque no puede confiar en el equipo, el organización, entonces todos hemos sufrido desde el punto de vista de la seguridad nacional. Y mientras hablamos, el FBI está tocando puertas en todo Estados Unidos, tratando de prevenir el próximo acto de terrorismo interno. Y no podemos permitir que los ciudadanos se detengan un momento para preguntarse si se puede confiar en estas personas.

DILANIANO

Y hablemos de ese horrendo levantamiento del 6 de enero, esa insurrección en el Capitolio. Mucha gente lo considera un acto de terrorismo interno. Y me pregunto si piensa de alguna manera, ¿fue una falla de inteligencia del FBI?

FIGLIUZZI

Correcto. Así que he estado diciendo públicamente que esto no fue tanto una falla de inteligencia como una falla en actuar sobre la inteligencia disponible. Para mí, la frase fallo de inteligencia significa que ni siquiera lo viste venir. Esta es una situación en la que todos lo vimos venir. … NBC News ha informado que el FBI compartió preocupaciones sobre la violencia con la Policía del Capitolio y las Fuerzas de Tarea Conjuntas contra el Terrorismo en la región de la capital. La unidad de inteligencia del NYPD compartió sus preocupaciones sobre la violencia con la Policía del Capitolio. Y ahora nos enteramos de que había un memorando interno en la Policía del Capitolio que decía que podían pasar cosas malas aquí. Así que no es una falla de inteligencia para mí, sino más bien una falla en actuar sobre la inteligencia y una falla de seguridad.

La mayoría de la gente no comprende que no existe una ley contra el terrorismo nacional. No existe un conjunto de herramientas de investigación como en el terrorismo internacional. Entonces, la capacidad de prevenir esto es otra cosa. Y he escuchado a gente decir, ¿por qué el FBI no llamó al edificio? Y sabes, a pesar de la postura de la policía del Capitolio, el FBI no está en el negocio de la protección de edificios. No son guardias de seguridad. No son oficiales responsables de ese edificio, pero son responsables de preservar la democracia y la seguridad nacional. Y entonces necesitamos algunas respuestas.

DILANIANO

Este es un momento de atención real sobre cómo el FBI maneja o no maneja la recopilación de inteligencia sobre el extremismo interno, el terrorismo interno. Obviamente, están reuniendo mucha inteligencia en este momento, cierto, utilizando las autoridades que tienen. Obviamente, usted cree que esto es una cuestión de leyes y autoridades, pero ¿es también potencialmente una cuestión de voluntad y recursos? Todas las anteriores?

FIGLIUZZI

Creo que es muy, muy cierto, que sin herramientas de investigación para estar frente a nosotros y monitorear, chatear entre cientos de miles y millones de personas en publicaciones, que pueden o no usar su verdadero nombre, y probablemente no Simplemente no sucede, ni hay autoridades legales para hacerlo. Eso es un problema. Abogados viniendo y diciéndonos correctamente FBI o DOJ Oye, aquí hay preocupaciones sobre libertades civiles y libertad de expresión. ¿Estás hablando de monitorear a alguien porque tiene aspiraciones? Ellos, ellos desearían que Trump estuviera muerto, ellos desearían que Biden estuviera muerto, ellos, ellos, podrían hacer algo si pudieran… versus el tipo que realmente está ejecutando y planeando. Esa es una tarea monumental.

DILANIANO

Un ejemplo interesante de cómo cree que la rendición de cuentas debe estar desprovista de política es su opinión sobre Peter Strzok, uno de los principales investigadores de contrainteligencia del FBI, quien inició la investigación sobre Rusia y se convirtió en un héroe para muchos en la izquierda política debido a sus acciones. pero fue despedido por su conducta. Y dices que ese despido estaba justificado. Explique.

FIGLIUZZI

Oh si. Tan pronto como salió la evidencia sobre Pete Stzrok, que era solo para aquellos que pueden no saber el nombre, pero su nombre, lamentablemente, se conoce por el papel que ha desempeñado en la percepción pública de la Oficina. Mire a los talentosos funcionarios de contrainteligencia, él había sido la persona número dos en la división de contrainteligencia en ese momento, él era quien lideraba el caso de contrainteligencia en Rusia que finalmente se convirtió en la investigación del fiscal especial. Y, por supuesto, ahora sabemos que había evidencia de que tuvo intercambios muy partidistas, correos electrónicos y / o mensajes de texto con una abogada del FBI, Lisa Page. Este fue un asunto extramatrimonial para ambos, pero mucho más significativo para el buró, fue un ejecutivo a cargo de una investigación, hablando de manera partidista y altamente politizada sobre la investigación y los posibles sujetos de la investigación. Supe al instante que tendría que ser despedido. Dije eso en MSNBC y me criticaron en las redes sociales: ‘Oye, Frank, no puedes decir eso porque, ya sabes, es uno de los buenos … va a encajar en la narrativa de Trump, que de alguna manera es malo. Que eso no era política para mí. Para mí, teníamos un alto ejecutivo que rompió el código. Tuvimos un alto ejecutivo que avergonzó a la oficina. provocó que se lanzara desdén contra el FBI y provocó el pecado cardinal – provocó que el FBI fuera visto como una entidad política. Debería haber sido despedido, fue despedido … E imagínese si no lo fuera: el FBI nunca podría disciplinar a un empleado de menor rango por comentarios similares durante una investigación.

DILANIANO

Correcto. Y hablando de contrainteligencia, se jubiló después de servir como director asistente de contrainteligencia, que algunas personas llaman el principal cazador de espías de Estados Unidos. Vivimos en una época de peligro de contrainteligencia, me parece, tan aterrador como cualquier cosa en la Guerra Fría, posterior al 11 de septiembre. No pasa una semana en la que no veamos un caso de espionaje económico chino fuera del Departamento de Justicia; acabamos de recibir un ataque masivo al gobierno de los Estados Unidos por parte de la inteligencia rusa. Hable sobre la imagen de la contrainteligencia en este momento, ¿qué tan peligrosa es? ¿Qué debería estar haciendo el gobierno de los Estados Unidos para apuntalar sus sistemas y su gente?

FIGLIUZZI

Debería estar haciendo mucho. Hablo de esto en los capítulos finales de mi libro porque en un capítulo llamado consistencia, no quiero que la gente piense que la consistencia significa una adherencia rígida a cómo se hace algo. Y la discusión que estamos teniendo en este momento significa la capacidad de comprender constantemente cuál es su misión y luego girar en cuanto a cómo hacer esa misión. Entonces, para el FBI después del 11 de septiembre, fue una llamada de atención, ¿verdad? El FBI fue muy bueno contándote lo que pasó después de que pasó. Quiero decir, podríamos decirles que Mohammed Atta, el principal secuestrador del 11 de septiembre, ordenó un Slurpee con su tarjeta de crédito al 7-11. Somos geniales en eso. Pero tuvimos que girar para convertirnos en una agencia de inteligencia que pudiera predecir y prevenir el próximo acto de terrorismo. Entonces, justo cuando eso sucedió, algo similar tiene que suceder ahora mismo.

… Una de las áreas es la de contrainteligencia y su naturaleza híbrida con la cibernética; el nuevo campo de batalla es el cibernético. China y Rusia han decidido que no pueden superarnos militarmente en este momento. Van a hacer algo que los chinos llaman ganar sin pelear. Ganar sin pelear es cibernético. Y son realmente buenos en eso, al igual que Rusia, Irán y Corea del Norte. Así que en el FBI habíamos visto enfoques muy complicados sobre esto. El FBI tiene una división cibernética, tienen una división de contrainteligencia, tienen una división de contraterrorismo, tienen una división criminal. Bueno, eso es muy lindo. Pero al adversario no le importa en qué división cae o no. Así que ahora la realidad es que no se puede diferenciar entre contrarrestar un ciberataque. ¿Es el servicio de inteligencia ruso o es un grupo de piratas informáticos, verdad? ¿Es una organización terrorista o Hezbollah nos ataca a través de un ciberespacio? Todo se junta. Por tanto, es necesario un enfoque mucho más holístico. Y tal vez sea necesario volver a examinar las prioridades.

[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *