Julian Assange todavía está en prisión. Y los principios democráticos de Estados Unidos todavía están en juego.

Julian Assange todavía está en prisión. Y los principios democráticos de Estados Unidos todavía están en juego.


En un caso que los defensores de la libertad de prensa han estado siguiendo de cerca, el 4 de enero un juez británico rechazó la solicitud del Departamento de Justicia de Estados Unidos de que Julian Assange fuera extraditado del Reino Unido para enfrentar un juicio en Estados Unidos. Para Assange y sus partidarios, el fallo fue una victoria, incluso si el Departamento de Justicia se ha comprometido a apelar. (A Assange también se le negó la libertad bajo fianza). Pero las implicaciones del fallo para la libertad de prensa son más complicadas.

El caso del Departamento de Justicia contra Assange planteó serias preocupaciones sobre la libertad de prensa desde el principio.

El caso del Departamento de Justicia contra Assange planteó serias preocupaciones sobre la libertad de prensa desde el principio. Esto se debe en parte a que gran parte de la acusación se dedica a describir la actividad en la que los periodistas se involucran de manera rutinaria, como cultivar fuentes gubernamentales, comunicarse con ellas de manera confidencial, proteger sus identidades y publicar secretos clasificados. Al defender la acusación, los portavoces del Departamento de Justicia han insistido en que el caso no implica la libertad de prensa porque el propio Assange no es periodista y porque WikiLeaks, que Assange fundó, no es una organización de medios. Pero esta defensa pierde el sentido. El punto es que Assange está siendo procesado por actividades en las que los periodistas de seguridad nacional participan todos los días, y en las que deben participar si quieren servir como un control significativo del poder del gobierno.

De particular preocupación son tres cargos en la acusación que acusan a Assange de haber violado la Ley de Espionaje simplemente por publicar información clasificada. Como sabe el Departamento de Justicia, la publicación de secretos gubernamentales es una parte importante de lo que hacen las organizaciones de noticias estadounidenses. El Washington Post reveló información clasificada cuando reveló la red de sitios negros de la CIA. The New York Times reveló información clasificada cuando expuso el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial de la Agencia de Seguridad Nacional.

La verdad es que no hay forma de que las organizaciones de noticias estadounidenses puedan informar de manera responsable sobre la guerra, las relaciones exteriores o la seguridad nacional sin revelar en ocasiones información clasificada. Max Frankel de The New York Times hizo famoso este punto en una declaración jurada presentada hace 50 años en el caso de los Papeles del Pentágono, y el punto es aún más cierto hoy.

El fallo emitido en Londres el lunes por la jueza Vanessa Baraitser impedirá que el Departamento de Justicia, al menos por ahora, persiga el enjuiciamiento de Assange en los tribunales estadounidenses. Esto es algo significativo. Si bien la acusación ciertamente tiene un efecto paralizador en el periodismo de seguridad nacional, un enjuiciamiento exitoso de Assange bajo la Ley de Espionaje sería aún más opresivo; de hecho, probablemente obligaría a las organizaciones de noticias estadounidenses a reducir radicalmente algunos de los trabajos más importantes que realizan.

El problema con el fallo de Baraitser, desde la perspectiva de la libertad de prensa, es que rechazó la solicitud de extradición solo por preocupaciones relacionadas con la salud mental de Assange y las condiciones en las que sería encarcelado si fuera entregado a Estados Unidos. Este aspecto del fallo de Baraitser parece estar bien respaldado por la evidencia, pero, significativamente, su protección no se extiende más allá de Assange.

En todos los temas que importarán en otros casos, Baraitser se puso del lado del Departamento de Justicia. Ella rechazó el argumento de Assange de que no podía ser extraditado por la comisión de un «delito político». Rechazó su argumento de que sus actos estaban protegidos por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Ella rechazó o eludió todos sus desafíos a la amplitud y la vaguedad de la Ley de Espionaje. Si el Departamento de Justicia de Estados Unidos pide al Reino Unido que extradite a un periodista la semana que viene o el año que viene, es poco probable que el fallo de Baraitser presente algún obstáculo. Por el contrario, es seguro que el fallo aparecerá de forma destacada en los documentos legales del Departamento de Justicia.

¿Y quién puede dudar de que pronto habrá otro caso similar? El amplio alcance de la Ley de Espionaje siempre ha sido una invitación al abuso, razón por la cual dos destacados juristas la describieron una vez como «un arma cargada que apunta a los periódicos y reporteros que publican secretos de defensa y política exterior». En los últimos años, el gobierno ha comenzado a explotar la amplitud de la ley de formas que implican directamente la libertad de prensa. Las administraciones de Bush, Obama y Trump utilizaron la ley para enjuiciar a las fuentes de los periodistas, y ahora este tipo de enjuiciamientos se han vuelto casi rutinarios.

El gobierno está utilizando por primera vez la Ley de Espionaje para justificar el enjuiciamiento de un editor, un paso que refleja el cruce de una peligrosa frontera legal.

Con el caso Assange, el gobierno está utilizando por primera vez la Ley de Espionaje para justificar el enjuiciamiento de un editor, un paso que refleja el cruce de una nueva y peligrosa frontera legal. El fallo de Baraitser, que no plantea objeciones a la violación de esta frontera, es un indicio más de que se está apretando el tornillo de banco. Sería ingenuo creer que estos cambios en la práctica de la fiscalía y la interpretación judicial no tendrán un efecto significativo en la capacidad de los periodistas para hacer su trabajo.

Por supuesto, hay una nueva administración entre bastidores y podría revisar las decisiones de la administración Trump. The Washington Post informó en 2015 que el Departamento de Justicia de la administración Obama había decidido no acusar a Assange en virtud de la Ley de Espionaje debido a preocupaciones relacionadas con la libertad de prensa. La administración Trump aparentemente no compartió estas preocupaciones, pero la administración Biden debería hacerlo.

Los últimos cuatro años han subrayado hasta qué punto nuestra democracia depende de la capacidad de los periodistas para informar sobre secretos gubernamentales. En este momento en particular, deberíamos establecer nuevas protecciones para el periodismo, no someterlo a nuevas restricciones. Esta última decisión puede proteger a Assange, pero deja a periodistas y editores a merced de los fiscales. Eso es desafortunado. Ni los periodistas ni los editores deberían correr el riesgo de ser enjuiciados penalmente para realizar el trabajo que el público necesita con urgencia.



Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *