La defensa del juicio político del abogado de Trump Castor fue inepta. Pero ya nos dijo eso.

La defensa del juicio político del abogado de Trump Castor fue inepta. Pero ya nos dijo eso.


La estrategia legal de juicio político del ex presidente Donald Trump desafía la sabiduría convencional de que el dinero puede comprar la mejor defensa. Desde el litigio previo y posterior a las elecciones hasta el juicio político del Senado de esta semana, el equipo legal de Trump ha empleado estrategias que se encuentran en algún lugar entre dignas de sanción e ineptas.

Los abogados de Trump, Bruce Castor y David Schoen, llevaron al Congreso, y a todos los que lo vieron en casa, en un viaje salvaje y sinuoso.

El primer día del juicio se centró en si es incluso constitucional acusar a un ex funcionario federal. Alerta de spoiler, lo es. Al final, la mayoría de los senadores estuvieron de acuerdo. Pero no antes de que los abogados de Trump, Bruce Castor y David Schoen, llevaran al Congreso, y a todos los que miraban en casa, en un viaje salvaje y sinuoso.

No es de extrañar que Trump se sintiera frustrado por los esfuerzos de sus abogados. Cualquiera que hubiera estado mirando lo habría estado, y por el aspecto de Twitter, muchos abogados estaban mirando.

En palabras del senador Bill Cassidy, republicano por La., El equipo de defensa de Trump hizo un «trabajo terrible».

Castor, quien argumentó primero en nombre de Trump, declaró rotundamente que el equipo cambió su estrategia en el último minuto como resultado de la solidez del caso de los gerentes de juicio político de la Cámara. Esta es una revelación desconcertante, incluso para un equipo legal que se reunió hace una semana después del éxodo masivo del primer equipo de Trump. Desconcertante porque la presentación de los gerentes de la Cámara, aunque contundente y emocionalmente persuasiva, no incluyó sorpresas. Todos los argumentos presentados por el representante Jamie Raskin, demócrata por Maryland, y compañía se exponen claramente en sus escritos.

Castor continuó hablando, pero mientras escuchamos muchas palabras, escuchamos pocos argumentos. Una vez más, el único problema que tuvo ante sí el Senado el martes fue si el juicio político era constitucional. El equipo legal de Trump no proporcionó un camino real para concluir que un juicio no era constitucional. Como dijo Cassidy, «Hicieron todo lo que pudieron, excepto hablar sobre la cuestión en cuestión». Cassidy no estaba sola. La senadora Lisa Murkowski, republicana por Alaska, dijo que estaba «atónita» y, francamente, confundida. El senador John Cornyn, republicano por Texas, se hizo eco de los comentarios de sus colegas, diciendo que Cantor «simplemente divagaba una y otra vez y realmente no abordó el argumento constitucional».

Para ser justos, los argumentos orales pueden ser engañosos y este juicio está lejos de terminar. ¿Quizás Castor solo estaba nervioso? Es posible, pero muy improbable, dado lo que ya hemos visto por escrito de este equipo. (Sí, esto incluye las presentaciones que escriben mal «Estados Unidos»).

Aquellos senadores que busquen argumentos legales o políticos sólidos no encontrarán ninguno en las presentaciones escritas. Por ejemplo, el representante Joe Neguse, demócrata de Colorado, uno de los nueve gerentes de juicio político de la Cámara, señaló que el escrito del equipo de Trump tergiversa por completo el precedente establecido por el exsecretario de Guerra William Belknap. Belknap, quien renunció justo antes de su juicio político a fines del siglo XIX, proporciona pruebas sólidas de por qué se puede acusar a Trump, y no al revés.

En otro ejemplo, el equipo legal de Trump citó y distorsionó repetidamente los escritos del profesor de derecho de la Universidad Estatal de Michigan, Brian Kalt. Kalt describió la dependencia del equipo de Trump en su escritura como algo que va desde «descuidado a falso».

Esta no es la primera vez que el equipo legal de Trump se involucra en argumentos legales menos que estelares. Solo necesitamos retroceder unas semanas, a la historia muy reciente de su litigio posterior al juicio político. En las semanas posteriores a las elecciones, el equipo legal de Trump vendió mentiras, falsedades y teorías de conspiración. Sus «presentaciones» legales fueron desestimadas de manera rutinaria y rotunda. El abogado de Trump, Lin Wood, podría enfrentar la inhabilitación. Se ha presentado una queja de ética contra el exasesor legal de Trump, Rudy Giuliani. El gobernador de Michigan ha solicitado la destitución de otro miembro del equipo legal de Trump, Sidney Powell.

La gente me pregunta si enseñaré algunos de los litigios postelectorales en una clase de derecho electoral o derecho político. Y la respuesta es no. Las presentaciones postelectorales de Trump no plantearon ningún problema genuino de la ley electoral. En cambio, deberíamos enseñar sobre el período postelectoral en clases de responsabilidad profesional. Wood, Giuliani y Powell han ofrecido una clase magistral sobre cómo no comportarse como miembro del bar.

De manera similar, las acciones del equipo de juicio político de Trump deben enseñarse no en una clase de derecho constitucional sino en una clase de defensa judicial. Aquí nuevamente, brindan la imagen perfecta de lo que no se debe hacer. En primer lugar, no mienta ni tergiverde en sus presentaciones. En segundo lugar, no cometa errores tontos que no hagan más que socavar su credibilidad. En tercer lugar, aborde la cuestión jurídica real en cuestión. Ni mas ni menos.

La realidad, por supuesto, es que el equipo de juicio político de Trump, en toda su torpe y posiblemente estúpida gloria, probablemente gane este caso. A diferencia del litigio postelectoral, que se resolvió en los tribunales, el resultado del juicio político se determinará en un foro político. Los senadores, no los jueces ni los jurados en el sentido convencional, decidirán si Trump participó en una conducta impugnable cuando envió a una multitud enojada a asaltar el Capitolio. Si bien hay tanta incertidumbre en este mundo, el resultado de este caso está casi predeterminado.

Entonces, la parte verdaderamente deprimente de esta historia no es la mala abogacía, es que ni siquiera un caso claramente incompetente podría influir en las mentes de los republicanos.

Clase perdida.





Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *