La Fuerza Aérea admite que el avión de combate F-35 cuesta demasiado. Por eso quiere gastar aún más.

La Fuerza Aérea admite que el avión de combate F-35 cuesta demasiado. Por eso quiere gastar aún más.

[ad_1]

La Fuerza Aérea ahora está considerando reemplazar su avión de combate F-16.

Con un costo de vida estimado de $ 1.6 billones, el F-35 Lightning II, concebido como un avión de combate de próxima generación versátil y súper sigiloso, es el sistema de armas más caro jamás construido. Cuando el programa comenzó en 1992, se suponía que el F-35 era una solución asequible de talla única para la Fuerza Aérea, el Cuerpo de Marines y la Armada. La Fuerza Aérea tardó hasta febrero en admitir públicamente que el reemplazo del F-16 no pasó la prueba de asequibilidad.

Lockheed Martin afirma que podría reducir los costos operativos a $ 25,000 por hora para 2025, pero solo si se le otorga un contrato de mantenimiento exclusivo.

El viernes, el representante Adam Smith del estado de Washington, el principal demócrata en el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, verbalizó la frustración latente con los costos masivos del programa y los problemas técnicos persistentes cuando dijo que quería «dejar de tirar dinero por ese agujero de rata en particular . … ¿Hay alguna manera de no seguir gastando tanto dinero por una capacidad tan baja? «

Pero, la solución que está considerando la Fuerza Aérea podría empeorar el problema: gastar más dinero en otro nuevo avión para reemplazar el F-16. Desarrollar y adquirir un nuevo luchador no sigiloso para salvar sobre los costos operativos solo tiene sentido si no termina costando tanto como lo hizo el F-35. Y eso significaría desafiar la historia.

Los programas de defensa fallan espectacularmente todo el tiempo, y no hay forma segura de evitarlo. Los servicios y los fabricantes a menudo promueven programas ambiciosos con evaluaciones de costos demasiado optimistas, solo para que las dificultades de desarrollo provoquen retrasos en espiral y sobrecostos. A veces, los programas, como el barco de combate litoral, toman tanto tiempo que la lógica estratégica detrás de ellos ya no es relevante cuando están listos.

El F-16 Fighting Falcon realiza maniobras de precisión en el 55 ° Campeonato Nacional de Carreras Aéreas en Reno, Nevada, el 13 de septiembre de 2018.Lyle Setter / Icon Sportswire a través de Getty Images

Pero el Pentágono y los miembros del Congreso que supervisan el presupuesto de defensa tienen al menos una ventaja en el diseño de otro avión: pueden aprender de sus errores en el desarrollo del F-35.

Para ser justos, es importante reconocer que parte de la promesa del F-35 se ha cumplido: el precio de la variante del F-35 utilizada por la Fuerza Aérea ha caído por debajo de los 80 millones de dólares, más barato que algunos aviones de combate no furtivos contemporáneos avanzados. .

Y aunque a los críticos les encanta apilar el F-35 por estar por encima del presupuesto y ser menos ágil que sus predecesores, de hecho no todo sobre el F-35 es un fracaso. Sus características de sigilo lo hacen mucho mejor que un F-16 para penetrar el espacio aéreo protegido por modernos misiles de defensa aérea. El Lightning también tiene sensores avanzados y sistemas de comunicación que puede conectar en red con fuerzas amigas para mejorar su efectividad también.

Pero también hay muchas misiones, como patrullas de rutina del espacio aéreo de EE. UU. Y bombarderos insurgentes que no representan una amenaza para un avión de combate estadounidense de alto vuelo, el tipo de misiones de combate que han volado los F-35 de EE. UU. Hasta ahora, que no requieren estos premium. capacidades. Y el F-35 no está optimizado para misiones a largas distancias, importante cuando se enfrenta a las actividades militares de China en el Océano Pacífico, y podría ser vulnerable si se ve atrapado en un combate aire-aire a corta distancia.

E incluso el precio relativamente bajo de $ 80 millones por F-35 es engañoso, porque el F-35 ha demostrado ser tan costoso y desafiante de mantener que cada hora que se vuela un F-35 cuesta $ 36,000 en promedio, en comparación con $ 22,000 para un F-35. F 16. Según una métrica alternativa, el F-35 es tres veces más caro de volar por hora.

El constructor del avión, Lockheed Martin, afirma que podría reducir los costos operativos a $ 25,000 por hora para 2025, pero solo si se le otorga un contrato de mantenimiento exclusivo. El Pentágono parece ser, con razón, escéptico.

Los altos costos operativos están ligados a una persistente escasez de repuestos y más de 800 defectos continuos que aún se están corrigiendo. En este mismo momento, las flotas de F-35 están recibiendo una actualización proyectada de $ 16 mil millones para el software y otros componentes que ya tiene dos años de retraso y $ 1.5 mil millones por encima del presupuesto.

Todos estos desarrollos aparentemente hacen que la Fuerza Aérea se acerque a la idea de que la factura para usar el F-35 para tareas de rutina es demasiado alta. La Marina ya ha reducido su compra de F-35 y se espera que la Infantería de Marina también lo haga (aunque, para ser claros, incluso si la Fuerza Aérea reduce su orden, como parece probable, es probable que cientos más ingresen al servicio militar de EE. UU. Y el jet también seguirá teniendo demanda para la exportación al extranjero).

Como dijo el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, Charles Q. Brown Jr., al anunciar un nuevo estudio que analiza las opciones para un reemplazo del F-16: “No conduces tu Ferrari al trabajo todos los días, solo lo conduces los domingos. Esta [the F-35] es nuestra ‘gama alta’. Queremos asegurarnos de no usarlo todo para la pelea de bajo nivel «.

Este es un problema legítimo. Pero la Fuerza Aérea debe considerar seriamente si tiene que desarrollar un avión desde cero una vez más. En su lugar, podría pedir el modelo F-16 Block 70/72 no sigiloso, muy mejorado (¡y ya desarrollado!), Que cuenta con nuevas computadoras y un nuevo radar capaz. La Fuerza Aérea también está adquiriendo actualmente cazas no furtivos Boeing F-15EX más pesados ​​y de mayor alcance, que deberían estar entre el F-16 y el F-35 en costos operativos a $ 27,000 por hora de vuelo.

Pero Brown indicó que, en cambio, quiere un nuevo avión con un sistema informático más fácilmente actualizable, mayor velocidad y algunas características de sigilo de menor nivel entre las del F-35 y el F-16. Tales mejoras solo valen la pena si se pueden lograr dentro de un costo y un período de tiempo razonables mediante la incorporación de tecnologías probadas.

Uno de los principales defectos del programa F-35 fue que intentó desarrollar demasiadas tecnologías nuevas al mismo tiempo. Debido a que los sistemas de Lightning evolucionaban constantemente, nunca tuvieron una línea de base consistente desde la cual integrarlos a todos. Esto resultó en grandes retrasos cuando una evolución interrumpió la planificación de otras.

En el futuro, la Fuerza Aérea podría ahorrar tiempo y dinero centrándose en solo una o dos innovaciones importantes mientras que en otros lugares utiliza tecnologías que ya se han desarrollado. La estructura del avión siempre podría diseñarse con capacidad de reserva para tecnologías futuras.

El avión de reemplazo tampoco debe ser un compromiso diseñado para cumplir con los requisitos de la Armada y los Marines, así como de la Fuerza Aérea. Los supuestos ahorros de costos de hacerlo con el F-35 resultaron ilusorios, ya que los tres modelos solo terminaron compartiendo el 20 por ciento de sus partes en común. El resultado fue un avión de Franken que planteó problemas a todas las partes involucradas.

El Pentágono también necesita retener los derechos de usuario no solo sobre las estructuras del avión, sino también sobre los sistemas de soporte del avión que está ordenando. En este momento, Lockheed continúa reclamando la propiedad de los sistemas informáticos y la documentación del F-35. Entonces, cuando un equipo de programación de la Fuerza Aérea desarrolló un reemplazo para el sistema informático terrestre notoriamente disfuncional del Lightning, Lockheed lo enfrentó con disputas de propiedad intelectual.

Finalmente, la Fuerza Aérea no puede emprender un proceso de desarrollo de varias décadas como lo hizo con el F-35. El jefe de adquisiciones saliente de la Fuerza Aérea, Will Roper, ha sugerido que se podrían utilizar nuevas tecnologías de modelado por computadora para reducir drásticamente el tiempo y los costos de desarrollo. Existen riesgos con este enfoque, como pruebas menos extensas que podrían resultar en aeronaves más propensas a accidentes y una vida útil más corta. Pero valdría la pena intentarlo, siempre que no se permita que el nuevo programa se vuelva «demasiado grande para fallar» como lo fue el F-35.

Si este nuevo programa para reemplazar el F-16 demuestra ser incapaz de producir un avión viable dentro del presupuesto y a tiempo, debería ser posible eliminarlo desde el principio antes de que gane demasiado impulso político y costos irrecuperables, liberando a la Fuerza Aérea para perseguir un plan. una solución más viable y liberar a los contribuyentes de asumir otro programa de defensa desbocado.

Después de todo, la Fuerza Aérea tiene otros hierros en el fuego, que van desde versiones mejoradas de aviones de combate más antiguos hasta un avión furtivo avanzado de próxima generación y nuevos drones wingman operados por IA. Entonces, para que un reemplazo de bajo costo realmente tenga éxito, debe permitirse la posibilidad de fallar.

[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *