La fundadora de Theranos, Elizabeth Holmes, tiene una defensa inusual para su juicio por fraude. ¿Funcionará?

La fundadora de Theranos, Elizabeth Holmes, tiene una defensa inusual para su juicio por fraude. ¿Funcionará?

[ad_1]

Documentos de la corte federal recientemente revelados en el juicio por fraude electrónico de Elizabeth Holmes revelaron una estrategia legal creativa que su equipo de defensa puede usar para tratar de vencer los cargos para que sean evaluados por un jurado del norte de California, cuya selección comenzó el martes. Los documentos argumentan que Ramesh «Sunny» Balwani, en un momento su novio y ex presidente y director de operaciones de Theranos, engañó a Holmes sobre los modelos financieros de la compañía y la sometió a abuso de pareja íntima.

Es una estrategia a largo plazo. Pero, de nuevo, la mayoría de las estrategias de defensa en los tribunales penales federales son, estadísticamente, estrategias arriesgadas.

Los fiscales alegan que Holmes y Balwani defraudaron a inversores y pacientes al afirmar falsamente que la startup había desarrollado tecnología para ejecutar una amplia gama de pruebas con un solo pinchazo de sangre. Theranos tuvo un ascenso meteórico ya que cortejó a inversionistas famosos, solo para implosionar una vez que el producto que Holmes había promocionado no pudo entregar.

Balwani es el coacusado de Holmes, pero su juicio ha sido separado del de Holmes y se llevará a cabo por separado. Los documentos judiciales sin sellar se referían en gran parte a la solicitud de su abogado de divorciarse de los casos para que pudiera montar una defensa afirmando que Holmes actuó bajo la influencia de Balwani. Según el equipo legal de Holmes, el abuso de Balwani hizo que Holmes creyera todo lo que le dijo sobre los modelos financieros de la compañía. Balwani ha negado las acusaciones de abuso, y tanto Holmes como Balwani se han declarado inocentes de los cargos de fraude.

Es una estrategia a largo plazo. Pero, de nuevo, la mayoría de las estrategias de defensa en los tribunales penales federales son, estadísticamente, estrategias arriesgadas. Es por eso que ser creativo es parte de la descripción del trabajo de los abogados federales de defensa criminal. Más del 90 por ciento de los casos penales federales terminan en declaraciones de culpabilidad. De los acusados ​​penales que van a juicio, alrededor del 1 por ciento son absueltos. La percepción de que los hábiles abogados defensores regularmente sacan veredictos de “no culpable” de la nada para los acusados ​​culpables como pecado es un mito, el resultado de valores atípicos infames, como el veredicto de OJ Simpson.

No es sorprendente que el gobierno federal gane la mayoría de sus casos de fraude electrónico. En 2019, 597 de los 645 acusados ​​de fraude electrónico se declararon culpables. Veintiocho fueron condenados en el juicio. ¿El número total de acusados ​​que fueron a juicio y fueron absueltos? Dos. ¿Alguna vez se preguntó por qué los exfiscales federales tienen tanta confianza cuando comentan en la televisión? Es porque todos son ganadores. Ganan casi todos los casos. Eso tiene que sentirse increíble.

Sin embargo, por muy buenos que sean los fiscales federales en su trabajo, los abogados de Holmes son ampliamente considerados como los mejores en el negocio de la defensa (no conozco a ninguno de ellos personalmente). Conocen las estadísticas. Saben que las probabilidades están en su contra. Saben que tienen que pensar fuera de la caja. Así que han señalado que Holmes podría culpar a su coacusado. El equipo de defensa de Holmes obtuvo una gran victoria cuando separó el juicio de Balwani del de Holmes, porque significa que los abogados de Holmes ahora pueden señalar una silla vacía en la sala del tribunal y decir: Esa era toda su responsabilidad. Engañó a Holmes tanto como a todos los demás. Holmes también fue engañado.

Culpar a su coacusado no es, en sí mismo, una teoría de defensa novedosa. Ha existido desde que ha habido coacusados. Es especialmente popular en casos de posesión de drogas. Cuatro tipos en un automóvil más una bolsita de drogas a menudo equivalen a mucho: «Eso no es mío, es de él». La estrategia de un acusado que culpa a su pareja en una relación romántica tampoco es nueva. Pero Holmes se enfrenta a obstáculos particulares.

El ex director de operaciones de Theranos, Ramesh Balwani, abandona la corte federal en San José, California, el 14 de enero de 2019.Archivo de Justin Sullivan / Getty Images

Para empezar, fue Holmes a quien el mundo vio nombrar a Forbes como la mujer multimillonaria más joven que se hizo a sí misma en 2014. Holmes, no Balwani, tomó las ondas de radio para disparar contra The Wall Street Journal cuando comenzó a publicar historias que generaban dudas sobre su negocio, exponiendo la tecnología defectuosa de Theranos y cómo la compañía encubrió sus propios fracasos. Poco después, el Departamento de Justicia los acusó a ella y a Balwani de defraudar a los inversores, así como a los pacientes de Theranos.

¿Es posible que Holmes estuvo todo el tiempo esclavizado por su pareja mayor, más enérgica y romántica? Quizás. Pero el jurado podría no creerlo. E incluso si los miembros del jurado piensan que Balwani la influyó, ¿es suficiente que la absuelvan de responsabilidad si supiera lo que realmente estaba pasando?

Por otra parte, otros datos podrían ayudar a Holmes aquí. Por ejemplo, al observar las estadísticas de 2020 de la Comisión de Sentencias de EE. UU. Por fraude de valores e inversiones, el 93 por ciento de los infractores eran hombres. En otras palabras, es extremadamente raro que una mujer sea acusada y condenada por fraude. La explicación más simple para ese número es que los hombres son más fraudulentos que las mujeres, mucho más fraudulentos, y es más probable que estén en posiciones en las que pueden cometer fraude. Pero también podría indicar una reticencia social más profunda a pensar en las mujeres como estafadores. Agregue a eso una acusada que recientemente se convirtió en madre, y una defensa que enfatice su género y maternidad podría obtener la simpatía del jurado.

Una posible teoría de la defensa podría ser que el Holmes demasiado confiado que todos vieron en la televisión era solo una fachada. En realidad, puede argumentar la defensa, era una mujer joven e impresionable; era una adolescente cuando fundó Theranos, por el amor de Dios. Podrían retratarla como ambiciosa pero ingenua, atrapada en el alboroto de los medios y dominada por su pareja romántica.

Pero también existen riesgos relacionados con culpar a su coacusado, ya sea que esté en la sala del tribunal o juzgado por separado. Afirmar que su coacusado le hizo hacer cosas malas a menudo requiere admitir que las cosas malas realmente sucedieron. Como mínimo, significa admitir que ella, la directora de la empresa, no tenía ni idea de la empresa. Es argumentar que no es culpable por el hecho de que «soy un completo idiota». En algún momento, la ingenuidad se convierte en ceguera deliberada. Y eso no es una defensa.

Los abogados de Holmes tendrán otras estrategias, por supuesto: pueden argumentar que lo que hizo Holmes no fue un fraude sino un «fanfarrón», parte de la cultura de «actuar como si» endémica de Silicon Valley, donde los multimillonarios se hacen por pura fuerza de voluntad. y buen descaro pasado de moda.

En última instancia, dependerá del jurado del norte de California. Debido a que es Silicon Valley, es probable que sea un grupo lleno de personas en la demografía de Holmes. Son personas con un alto nivel de educación y de ingresos altos en campos similares. Pueden simpatizar con su situación, o pueden juzgarla incluso con más dureza que un jurado que no esté familiarizado con la cultura de la fiebre del oro de Silicon Valley.

[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *