La nueva película ‘Roe v Wade’ no es la pieza de propaganda que alegan los críticos. Pero sigue siendo malo.

La nueva película ‘Roe v Wade’ no es la pieza de propaganda que alegan los críticos. Pero sigue siendo malo.


El amplio estreno de la película independiente «Roe v. Wade» el viernes marca la culminación de una producción tumultuosa, que incluyó cierres temporales y una condena constante, que puso nerviosos tanto al Hollywood liberal como a los conservadores a favor de la vida. Después de todo eso, ¿vale la pena verlo? No en realidad no. ¿Pero vale la pena discutirlo? Increíblemente.

Es como si la película creyera que su cámara es una mosca en la pared, cuando en realidad es una lente de color rosa sobre los argumentos del campo pro-vida.

Hay pocos temas sobre los que debatimos más ferozmente que el aborto, y menos aún las obras de arte que abordan este debate con seriedad. Creo que el codirector Nick Loeb fue sincero cuando dijo que quería «dejar que la audiencia decida». Al tratar de retratar ambos campos en la decisión de la Corte Suprema de 1973 que legalizó el aborto, desafía la etiqueta de propaganda que muchos de sus críticos le dicen.

La propaganda, después de todo, es una manipulación torpe de hechos y emociones para lavar el cerebro de una audiencia para que adopte el punto de vista de los creadores. “Roe v. Wade” es un intento de reflejar los eventos históricos a medida que se desarrollaron. Pero el sesgo de Loeb aún brilla, y si eso no es imperdonable, ciertamente socava el valor de su trabajo. Es como si la película creyera que su cámara es una mosca en la pared, cuando en realidad es una lente de color rosa sobre los argumentos del campo pro-vida.

Y eso significa que la película es demasiado polémica para ser efectiva, demasiado poco sutil. Su tono, burlón y presumido, está totalmente equivocado para lo que Loeb describió como su objetivo de que los pro-electores se acerquen. Predica al coro, una trampa que tanto los defensores pro vida como los defensores del derecho a decidir deben evitar para tener éxito. Para conmover realmente a la gente, debemos crear arte. Y para eso, debe haber un elemento de interpretación personal, ya que encontramos mayor valor en descubrir evidencia y simbolismo por nosotros mismos.

Loeb da el salto de pequeños papeles de actuación («Den of Thieves» y «Swing State») y titulares de tabloides (ex prometido de Sofia Vergara) a codirector y protagonista. Él y la coproductora, escritora y directora Cathy Allyn sostienen que con su minuciosa investigación, el trabajo es «una historia real» y no «basada en la fe». Incluso citan los libros y películas de los que se inspiran, lo que hace que una secuencia final incómoda cuando las citas de las fuentes aparecen en la pantalla. Pero «Roe v. Wade» golpea sus temas en la cara del espectador como lo haría una película cristiana: un sello Loeb y Allyn, con la esperanza de atraer a un público más amplio e inspirar el pensamiento crítico. , sabiamente quería evitar.

Cuando vemos la estrategia del campo pro-aborto detrás de los abogados de Roe – los estrategas incluyen al fundador de la Liga Nacional de Acción por los Derechos del Aborto, Lawrence Lader (Jamie Kennedy) y la autora de «The Feminine Mystique» Betty Friedan (Lucy Davenport) – la película a menudo comenta sobre sus se mueve con un satirismo que roza el desprecio. Lo escuchamos en su actitud arrogante hacia los fetos; lo vemos en su lenguaje corporal.

Mientras tanto, la máquina de citas inspiradoras Robert Byrn (Joey Lawrence), el profesor de derecho de Fordham que fue uno de los estrategas del lado provida, se reduce a una colección de memes. La película esencialmente lo canoniza, sosteniéndolo con reverencia como lo que debería ser todo defensor de la vida. Pero para un espectador imparcial, es ridículo.

En cambio, lo que deben hacer películas como esta es construir argumentos de hombre de acero para ambos lados. Convierte el argumento del oponente en una fortaleza. Veamos la obra de ambos lados y juzguemos en consecuencia. ¿Por qué socavar al otro lado si tienes confianza en el tuyo? Por lo tanto, donde “Roe v. Wade” brilla, es en la sala del tribunal, donde los magistrados y abogados de la Corte Suprema lanzan el diálogo más estimulante del trabajo de dos horas.

En todo momento, gran parte del problema mayor proviene de la narración de Loeb. Interpreta a Bernard Nathanson, un prolífico médico especialista en abortos cuya lenta conversión a la postura provida proporciona la historia principal. Luchando por el apoyo de las mujeres, recluta a una as, Friedan, mientras que el Comité Nacional por el Derecho a la Vida recluta a la primera mujer negra, graduada de la Escuela de Medicina de Harvard, Mildred Jefferson (Stacey Dash), lo que arroja dudas sobre si el feminismo movió estos hilos o , más bien, el patriarcado.

La narración de Nathanson funciona mostrando a un conocedor que revela secretos, pero deja poco espacio para que luchemos con las cosas por nosotros mismos. Acusa a sus colegas por centrarse únicamente en la ganancia financiera: «Hay una fortuna en el aborto», canta literalmente en un momento. Y bromea sobre la fabricación de estadísticas de aborto que luego son repetidas como loros por un noticiero. (Ambas afirmaciones se basan en los libros que escribió después de su conversión provida). Si bien el último momento provocó las mayores risas de la noche entre la audiencia que asistió a su estreno en la Conferencia de Acción Política Conservadora en Orlando, Florida, un evento menos partidista La multitud respondería mejor a un recuento más práctico.

Sin embargo, a pesar de lo que afirman algunos críticos, la película no vilipendia completamente al lado de Roe. “Me convertí en médico para que ninguna mujer tuviera que volver a pasar por eso”, dice Nathanson, refiriéndose a un aborto ilegal que mató o hirió gravemente (nunca está claro) a una pareja suya. Friedan siempre tiene en mente los intereses de las mujeres y, a menudo, considera a Nathanson y Lader con escepticismo.

En todo caso, la película cuelga la ropa sucia de ambos lados con igual gusto. En una rara escena convincente, Henry Wade, el fiscal de distrito de Dallas cuyos asistentes argumentan a favor de las restricciones estatales sobre el aborto, está lívido después de perder el primer enfrentamiento en la corte. Los organizadores provida tampoco muestran la misma eficiencia que sus oponentes fuera de la cancha.

Esto no quiere decir que todas las críticas a la película sean acertadas. Algunos pueden considerar que tres tomas rápidas de fetos abortados son propagandísticas por su valor de impacto. Les recordaría: si creen que su lado está en lo cierto, ¿por qué esconder algo? Y muchos señalan que Byrn, el maestro orador pro-vida, cita erróneamente a Benjamin Franklin y Abraham Lincoln. Pero les falta el bosque por los árboles, y su crítica huele a una campaña de descrédito.

El problema real es mucho más profundo. Aquí hay un personaje que no puede interactuar de manera creíble con otros adultos, uno que los bombardea con tonterías con la única intención de obtener la aprobación de los pro-vida que comen palomitas de maíz. Se le muestra anotando puntos retóricos contra sus estudiantes pro-elección, cuyas respuestas carecen de la sofisticación que una película como esta necesita en sus oponentes. Qué oportunidad perdida en sus seminarios de derecho para un debate que invita a la reflexión.

De manera similar, Nathanson sostiene que los liberales controlan los medios. Leí que su punto es que los pro-elección superan ampliamente a los pro-vida en el uso de los medios de comunicación en su beneficio, lo cual es poco propagandístico y probablemente difícilmente discutible. Pero una vez más, la táctica está mal. ¿Hay alguna afirmación conservadora más trillada? Los defensores de la elección se desconectan de esto y los críticos se lanzan, con razón.

Veamos la obra de ambos lados y juzguemos en consecuencia. ¿Por qué socavar al otro lado si tienes confianza en el tuyo?

Debemos respetar a nuestros oponentes lo suficiente como para saber que ambas partes abordan el aborto con inteligencia, con compasión si no con empatía y con el bien mayor en mente. Necesitamos películas que reafirmen esto, no aquellas que apuesten por asentimientos con la cabeza de los partidarios. «Juno», por ejemplo, que sigue el embarazo inesperado de una mujer joven hasta su decisión final de dar a su hijo en adopción. Esa narrativa tiene alma, alegría y sutileza, y hace más por los objetivos de Loeb y Allyn que una cascada de películas como «Roe v. Wade». Todo lo que hace es tener al bebé. Discutimos el resto.

El lado pro-vida a menudo comenta que cada uno de nosotros está hecho de manera maravillosa y maravillosa. Cuando podamos decir lo mismo de la película de un director provida, tendrá un poder que ni la polémica ni la propaganda pueden igualar.



Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *