La reprimenda a los jueces por mala conducta en las redes sociales justifica pautas actualizadas, dicen los expertos

La reprimenda a los jueces por mala conducta en las redes sociales justifica pautas actualizadas, dicen los expertos

[ad_1]

Un juez local en el norte del estado de Nueva York renunció en mayo después de que una agencia estatal abriera una investigación sobre publicaciones de Facebook que supuestamente transmitían prejuicios anti-LGBTQ y anti-musulmanes y mostraban favoritismo hacia la aplicación de la ley.

Ese mismo mes, un juez de relaciones domésticas en Alabama fue destituido temporalmente del tribunal después de que los investigadores judiciales estatales la acusaron a ella oa alguien en su nombre de usar cuentas falsas de Facebook para acosar a los litigantes que tenían casos en su tribunal.

Y un ahora ex juez de la corte de distrito de Carolina del Norte fue censurado en junio por «conversaciones y relaciones inapropiadas» con decenas de mujeres a las que había enviado mensajes a través de Facebook, al mismo tiempo que intercambiaba «fotografías indecentes» y usaba recesos y recesos para establecer contacto.

Cada caso destaca a un juez que parecía estar en contra de las pautas éticas al usar las redes sociales de maneras que las comisiones estatales de supervisión, según dijeron, podrían manchar la credibilidad de sus oficinas, traicionar la confianza del público y poner en duda su imparcialidad independientemente de si publicaban en un sitio privado. cuenta con algunos amigos cercanos o en un foro público.

Si bien la frecuencia con la que se acusa a los jueces de violar los protocolos de ética en línea no se rastrea regularmente, una revisión de docenas de estos casos revela un grave error de juicio entre muchos de ellos, que los expertos en ética judicial creen que está siendo avivado, en parte, por el la división política de la nación y la omnipresencia de las redes sociales.

La junta de ética judicial de cada estado tiene códigos de conducta escritos para que los sigan los jueces, pero la mayoría no abordan expresamente las normas de las redes sociales actuales ni tienen en cuenta los cambios en las tecnologías, dijo Agnieszka McPeak, profesora asociada de derecho y directora del Centro de Derecho. , Ética y Comercio en la Facultad de Derecho de la Universidad Gonzaga en Spokane, Washington.

Los estados generalmente siguen el «código modelo de conducta judicial» de la American Bar Association, que no menciona específicamente las normas de las redes sociales. La asociación también ofrece una guía no vinculante de 2013 que dice que si los jueces usan el «cuidado adecuado» cuando opinan en línea, pueden evitar comprometer su integridad. A nivel federal, en 2010 se diseñó un recurso de planificación para el uso de las redes sociales por parte de los empleados judiciales y advirtió que «nada es ‘privado’ en Internet».

Si bien el descubrimiento de comportamientos inapropiados e incluso lascivos en las redes sociales ha ayudado a exponer a los jueces problemáticos, particularmente cuando no están en el estrado, dijo McPeak, ahora también sería un buen momento para que los estados revisen sus pautas y den más claridad.

«Las normas son diferentes ahora que cuando aparecieron por primera vez estas pautas», dijo McPeak, quien ha estudiado las trampas del uso de las redes sociales entre jueces y abogados. «Tenemos más polarización en este país y nos empujan a comunicarnos rápidamente sin pensar realmente, lo que hace que el uso de las redes sociales sea aún más peligroso para los jueces».

El Centro de Ética Judicial del Centro Nacional de Tribunales Estatales, una organización sin fines de lucro que busca mejorar el poder judicial, ha examinado casos en los que los jueces fueron reprendidos por expresar opiniones sobre temas controvertidos o respaldar a candidatos políticos. Algunos de los jueces utilizaron cuentas privadas, mientras que otros no intentaron ocultar sus afiliaciones judiciales.

«Todos los jueces en estos casos aceptaron las sanciones, a menudo expresando remordimiento, aparentemente reconociendo tras la reflexión que los clics irreflexivos y los estallidos virtuales de los jueces pueden dañar la reputación del poder judicial», dijo el centro.

Los casos incluyen a un juez de un tribunal penal en el área de Memphis, Tennessee, que fue reprendido públicamente en 2019 por hacer declaraciones partidistas al compartir imágenes en su cuenta de Facebook que criticaban varios temas y personas, incluida la ex nominada presidencial Hillary Clinton, atletas arrodillados durante el himno nacional, el movimiento Black Lives Matter, tiroteos fatales por parte de la policía, políticas de baño transgénero e inmigrantes indocumentados y votaciones.

Si bien los grupos de defensa se quejaron de que el juez, Jim Lammey, estaba tratando a los acusados ​​hispanos de manera diferente al exigir a los indocumentados y en libertad condicional que se reportaran al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU., La comisión lo absolvió de hacer declaraciones racistas o antiinmigrantes y dijo que encontró no hay pruebas de que mostrara parcialidad hacia cualquiera que compareciera ante su tribunal.

Aún así, estuvo de acuerdo en que se abstendría de publicar declaraciones en las redes sociales que pudieran ser percibidas como prejuiciosas o sesgadas, así como consintió en hacer privadas todas sus plataformas de redes sociales. Lammey permanece en el banco y no devolvió una solicitud de comentarios.

En otros ejemplos:

  • Un juez de un tribunal de circuito en Tennessee fue reprendido públicamente en octubre, y eludió por poco una suspensión de 30 días, luego de admitir haber enviado a varias mujeres mensajes coquetos y sexuales a través de las redes sociales desde una cuenta que mostraba una foto de él con su túnica judicial.
  • Un juez municipal cerca de Albany, Nueva York, fue amonestado en noviembre por publicar memes que implicaban que el ex presidente Bill Clinton había matado a Jeffrey Epstein, el traficante sexual acusado que murió por suicidio en la cárcel, y comparó la eliminación de material ofensivo de Facebook con la de los nazis quemando libros. .
  • Un juez de un tribunal de familia en Virginia Occidental fue amonestado en febrero por usar Facebook para discutir eventos actuales, incluidos comentarios negativos relacionados con un legislador estatal que se grabó a sí mismo en el ataque del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos.
  • Un juez de distrito en el centro de Minnesota fue reprendido en marzo después de que una revisión judicial descubrió que le había «gustado» la página de Facebook de Donald Trump y menospreciado al entonces candidato presidencial Joe Biden en un comentario.

En algunos casos, los jueces optaron por jubilarse o dimitir antes de ser objeto de una investigación mientras estaban en el cargo.

El ex juez del Tribunal de Distrito C.Randy Pool se retiró a fines de 2019, un año y medio antes de que la Comisión de Normas Judiciales de Carolina del Norte concluyera una investigación y emitiera una censura por supuestas comunicaciones inapropiadas con al menos 35 mujeres en Facebook, y aparecía su actividad en línea. que ocurriera cuando se suponía que debía estar en el reloj, según el fallo, que se dio a conocer el mes pasado.

Pool, quien está casado y ha estado en su puesto durante más de 12 años como parte de una carrera por lo demás «distinguida», se arrepintió, según el fallo de la comisión, y «también ha realizado importantes esfuerzos para determinar la causa de su conducta sexual inapropiada». y para abordar los problemas de su vida personal «. No devolvió una llamada en busca de comentarios.

Durante el año pasado, un puñado de tribunales estatales, comisiones judiciales y asociaciones judiciales emitieron opiniones consultivas que pueden servir como principios rectores para el uso de las redes sociales y advertir a los jueces que enfrentan sanciones, como una reprimenda o incluso una destitución poco común. por violar las reglas de ética.

La Asociación de Jueces de California escribió que, si bien está bien que los jueces dejen reseñas en sitios de fuentes colectivas como Yelp y Tripadvisor y utilicen la función «Me gusta», no debe hacerse de una manera que dé la impresión de que están usando el poder. de su oficina para respaldar algo o que sea parte de su capacidad oficial.

La Junta Asesora de Ética Judicial de Colorado aconsejó a los jueces que no utilicen las redes sociales para «expresar apoyo o protestar por problemas políticos actuales».

El juez Stephen Dillard, que forma parte del Tribunal de Apelaciones de Georgia, dijo que los peligros de las redes sociales no deberían disuadir a los jueces de usarlas y, si se emplean correctamente, pueden proporcionar una salida para que los jueces se conecten con los electores mientras desmitifican lo que hacen. . Con más de 19.500 seguidores en Twitter, Dillard comparte escenas de la sala del tribunal y sus cámaras, pero también su gusto por la música y los equipos deportivos y, en ocasiones, ofrece reflexiones personales.

El otoño pasado, ayudó a crear sus propias mejores prácticas para las redes sociales en un documento del que fue coautor con la Presidenta del Tribunal Supremo Bridget McCormack de la Corte Suprema de Michigan. Le dijo a NBC News que más pautas solo serían útiles.

«Hay temas claramente que los jueces deben evitar por completo», escribió Dillard. «Pero publicar sobre temas que no comprometen la imparcialidad y la independencia puede mejorar la confianza del público en los jueces y el poder judicial».



[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *