La sesión de fotos de Trump en la iglesia no fue la razón por la que se despejó Lafayette Square. ¿Dónde están las mea culpas?

La sesión de fotos de Trump en la iglesia no fue la razón por la que se despejó Lafayette Square. ¿Dónde están las mea culpas?

[ad_1]

Desde el 1 de junio del año pasado, se ha aceptado como artículo de fe que el entonces presidente Donald Trump ordenó que un grupo de manifestantes pacíficos de Black Lives Matter fueran expulsados ​​de Lafayette Square frente a la Casa Blanca utilizando gases lacrimógenos y balas de goma para que pudiera cruce la calle para una sesión de fotos en una iglesia cercana.

Si los liberales desaprueban la burbuja de desinformación que ha permitido que se agraven las falsedades sobre las elecciones presidenciales de 2020, deben reconocer el papel que han jugado historias como esta.

La entonces senadora de California Kamala Harris, ahora vicepresidenta, dijo al día siguiente que ella “vio como el presidente Trump, después de haber gaseado a manifestantes pacíficos solo para poder hacer esta sesión de fotos, luego pasó a los sacerdotes de los gases lacrimógenos que estaban ayudando a los manifestantes en Lafayette Park «. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, preguntó: «¿Qué es esto, una república bananera?» George Stephanopoulos, ex portavoz del presidente Bill Clinton ahora con ABC News, afirmó que «la administración le pidió a la policía que despejara a los manifestantes pacíficos del parque al otro lado de la Casa Blanca para que el presidente pudiera montar una sesión de fotos».

Solo hay un problema con esta narrativa, que recibió cobertura de pared a pared en programas de noticias por cable llenos de indignación y se pegó en las portadas de los periódicos de todo el país: una investigación independiente del inspector general del Departamento del Interior ha concluido no era verdad.

El inspector general Mark Lee Greenblatt escribió que “la evidencia no respaldaba un hallazgo de que el [United States Park Police] despejó el parque el 1 de junio de 2020, para que el entonces presidente Trump pudiera ingresar al parque «. En cambio, los manifestantes fueron retirados «para permitir que un contratista instale de manera segura cercas anti-escala en respuesta a la destrucción de propiedad federal y lesiones a los oficiales que ocurrieron el 30 y 31 de mayo» durante otras protestas de Black Lives Matter.

De hecho, descubrió Greenblatt, se tomaron las decisiones relevantes y se implementaron los planes “varias horas antes [officials] sabía de una posible visita presidencial al parque, que ocurrió más tarde ese día «.

Greenblatt encontró fallas en los oficiales de la Oficina de Prisiones por disparar bolas de pimienta para someter a los manifestantes, diciendo que era «inconsistente con la guía» de quienes supervisaban la operación. El informe fue agnóstico sobre los méritos de limpiar el parque en sí, sin embargo, simplemente encontró que no violaba ni la ley ni la política vigente.

No hay duda de que en junio de 2020 Trump estaba tratando de utilizar los disturbios civiles que siguieron a la muerte de George Floyd a manos de la policía para ganar la reelección en una plataforma de «ley y orden». Durante la sesión fotográfica después de la limpieza del parque, Trump sostuvo en alto una Biblia mientras posaba frente a la Iglesia Episcopal de St. John, que había sido dañada durante las protestas de la noche del 31 de mayo, claramente tratando de ordeñar la escena para lograr un efecto político completo. la conexión entre la limpieza de los manifestantes Black Lives Matter y la visita de Trump a la iglesia era plausible, pero los liberales que sacaron conclusiones apresuradas basándose en estas sospechas resultaron estar equivocados.

La pregunta es qué pasará a continuación. El informe del inspector general hasta la fecha ha recibido solo una fracción de la cobertura de los medios que acogió la historia original. ¿Habrá mea culpas o introspección? ¿O esto será descartado como un encubrimiento por una persona designada por Trump? (Greenblatt fue nominado por Trump para su puesto actual y confirmado por el Senado en 2019, aunque ha ocupado cargos comparables bajo presidentes de ambos partidos desde 2003).

Twitter de izquierda es ya agarrando sobre el hecho de que el informe encontró que el entonces fiscal general William Barr preguntó si el parque estaría completamente despejado para cuando Trump planeara salir de la Casa Blanca. Pero esa misma sección dijo que la pregunta de Barr también fue la primera vez que el comandante de la policía del parque a cargo, horas después de la operación, se enteró de que Trump iría al parque.

Parte de esta negativa a aceptar un conjunto de hechos más complicado que la villanía de dibujos animados por parte de la administración Trump es simplemente partidismo, y los conservadores ciertamente no son inmunes a la selección selectiva de qué hechos son demasiado buenos para verificar. Pero los liberales no pueden afirmar que están a favor de la verdad solo cuando están denunciando las mentiras de Trump. Negarse a reconocer el error ante nuevas pruebas degrada aún más la verdad que pretenden apreciar.

Los liberales pueden al menos argumentar que se equivocaron basándose en los informes de organizaciones de noticias creíbles, que abrumadoramente publicaron la historia de que el parque fue despejado para una sesión fotográfica de Trump. Pero esta defensa en realidad agrava el problema: que esto haya sido tan mal informado por publicaciones declaradamente no partidistas, que en muchos casos tienen altos estándares editoriales, siembra desconfianza en los medios y nuestras instituciones. A estas alturas, es un cliché decir «Así es como llegamos a Trump», pero eso es solo porque esta desconfianza seguramente fue un factor.

El afán de gran parte de los medios de comunicación por amplificar las historias que reflejan negativamente sobre Trump ha hecho que casi la mitad del país sea más escéptico ante tales informes. Y de hecho son historias. Este último incidente no es una excepción: la semana pasada se reveló una falla similar en el informe sobre la posibilidad de que Covid-19 se haya originado en un laboratorio chino.

Esa teoría fue ampliamente descrita como «desacreditada» por los principales medios de comunicación, que la vieron a través del prisma de la retórica anti-asiática de Trump sobre China y el virus. Los informes más recientes sugieren que la teoría del laboratorio de Wuhan es más una pregunta abierta, una que los científicos y periodistas estadounidenses quizás se apresuraron a descartar.

El afán de gran parte de los medios de comunicación por amplificar las historias que reflejan negativamente sobre Trump ha hecho que casi la mitad del país sea más escéptico ante tales informes.

Desde Wuhan hasta Lafayette Square, los lectores y espectadores de tendencia republicana no pueden dejar de notar que los casos que los medios de comunicación y la izquierda declararon cerrados prematuramente en la era Trump tendieron a correr en una sola dirección.

La respuesta conservadora no se ha limitado a un escepticismo prudente sobre los medios en general, por supuesto. También ha generado credulidad sobre fuentes de noticias alternativas con estándares más bajos que hacen afirmaciones favorables y, en el peor de los casos, fraudulentas sobre Trump. Si los liberales desaprueban la burbuja de desinformación que ha permitido que se agraven las falsedades sobre las elecciones presidenciales de 2020, deben reconocer el papel que han jugado historias como esta en la creación del mercado, y evitar crear una burbuja de desinformación propia.



[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *