La teoría de la fuga del laboratorio Covid Wuhan se está tergiversando para validar las teorías de la conspiración

La teoría de la fuga del laboratorio Covid Wuhan se está tergiversando para validar las teorías de la conspiración

[ad_1]

Estamos escuchando mucho sobre cómo la ciencia y los científicos se equivocaron en la teoría de las fugas de laboratorio. Esta narrativa (en su mayoría) partidista, especialmente poderosa entre los conservadores, se está utilizando para desacreditar tanto a la ciencia como a los funcionarios de salud pública informados por la ciencia. Y está mal informado y miope.

Esta narrativa (en su mayoría) partidista se está utilizando para desacreditar tanto a la ciencia como a los funcionarios de salud pública informados por la ciencia.

A diferencia de lo que personas como Sean Hannity, Tucker Carlson y Alex Jones pueden hacerle creer, la teoría de las fugas de laboratorio no es un movimiento de «te lo dije». Una admisión de incertidumbre no es una condena de la ciencia o una validación de los teóricos de la conspiración. De echo, es como funciona la ciencia. Hay ambigüedad, la aparición de nuevas pruebas y el cambio de perspectivas individuales y colectivas.

Empecemos por la realidad. A pesar del reconocimiento de que una filtración de laboratorio es teóricamente posible y las súplicas de muchos líderes mundiales por una mayor transparencia de China, es mucho más probable que el coronavirus provenga de un animal. En este punto, simplemente no conocemos la fuente real. Y es posible que nunca lo sepamos. Pero más conocimiento sobre los orígenes (y posibles problemas de seguridad en el laboratorio, o la falta de ellos) sería valioso para nuestros esfuerzos por abordar, o quizás detener, pandemias futuras. Por eso es sensato seguir investigando, no porque nada haya cambiado desde la perspectiva de la investigación.

Una posición pasada que resulta ser incorrecta (y no sabemos, todavía, si la posición de origen animal es incorrecta) todavía puede ser la posición correcta que se ha adoptado, dada la evidencia disponible, en ese momento. Y una posición marginal considerada errónea en el pasado que resulta ser posiblemente cierta no convierte al postulador de la posición marginal en un adivino omnisciente al que se le debe confiar las decisiones futuras. Este tipo de pensamiento es lo que lleva a las personas hacia las teorías de la conspiración.

Digamos que un meteorólogo de renombre utiliza toda la evidencia disponible (imágenes de satélite, tendencias barométricas y de temperatura, modelos informáticos, años de entrenamiento y experiencia) para informar una predicción de que hay un 95 por ciento de probabilidad de lluvia mañana. Su vecino cree que el clima está controlado por un satélite «Big Weather» y que los días de lluvia son un complot político para hacer que nos quedemos adentro para trabajar, y su YouTuber favorito dice que hará sol. Resulta que hace sol. ¿Renunciamos a la meteorología y vamos con el YouTuber anti-Big Weather?

Parte del problema es que nuestro pensamiento puede estar distorsionado por una especie de sesgo retrospectivo, es decir, nuestra tendencia a recordar posiciones anteriores (y por qué se mantuvieron) o que podríamos haber previsto un evento o una conclusión. Esto también se conoce como el fenómeno de saberlo todo el tiempo. Pero dada la evidencia disponible en el momento relevante, realmente no lo hizo. Es probable que nadie lo hiciera.

Otro problema es que, sí, muchos funcionarios de salud pública y periodistas hicieron un trabajo menos que ideal al hablar sobre las posibles causas de la pandemia. El lenguaje era a menudo definitivo, cuando debería haber reflejado el hecho de que había (y hay) muchas incógnitas. De hecho, tanto la comunidad científica como la prensa popular deben realizar mejores trabajos que generalmente representan la incertidumbre y la ciencia como un proceso. Covid-19 debería ser un momento de enseñanza importante para la comunidad científica y para los periodistas que cubren este tipo de historias basadas en la ciencia.

Además, cuando se modifica una posición científica, con demasiada frecuencia se presenta como una especie de fracaso. Un estudio reciente encontró que estas representaciones científicas equivocadas pueden erosionar la confianza del público. Por otro lado, retratar la ciencia con precisión, es decir, como un proceso de resolución de problemas autocorregible que a menudo implica salidas en falso y callejones sin salida, puede reforzar la confianza y aumentar la comprensión.

De hecho, representar mejor a la ciencia también puede ayudar a disminuir la posibilidad de que aquellos que buscan polarizar el discurso público y desacreditar a los expertos informados en la ciencia puedan utilizar como arma una inversión en una posición científica (por ejemplo, sobre la utilidad de las máscaras).

Representar mejor a la ciencia también puede ayudar a reducir la posibilidad de que una inversión en una posición científica (por ejemplo, sobre la utilidad de las máscaras) pueda convertirse en un arma.

Vale la pena señalar que hay una profunda ironía en que los teóricos de la conspiración señalen nuevas posiciones científicas para respaldar sus puntos de vista. Los estudios han demostrado que quienes creen en las teorías de la conspiración tienen una tendencia reducida a «revisar las creencias frente a la evidencia que no lo confirma». En otras palabras, no alterarán sus posiciones basándose en la evidencia, pero quieren usted a. La verdad puede estar ahí fuera, pero no están cambiando de opinión.

Así que sí, es absolutamente necesario mantener la mente abierta y cuestionar constantemente. Necesitamos asegurarnos de que la ciencia se comunique de manera efectiva (los pronunciamientos dogmáticos de una forma u otra son casi siempre un error). Y debemos asegurarnos de que la ciencia se haga bien y de manera confiable, incluida la transparencia sobre los conflictos de intereses y las presiones políticas que pueden torcer su representación.

Permítanme ser muy claro: al principio, la teoría de las fugas de laboratorio no se manejó bien. Se justifica continuar con la investigación (menos matices racistas, por favor). Pero las posiciones de salud pública deben seguir siendo informadas por la ciencia, no por el miedo o la especulación impulsada ideológicamente, incluso si la decisión informada por la ciencia resulta ser incorrecta porque la ciencia evoluciona. E incluso si alguna especulación extravagante impulsada ideológicamente resulta ser cierta, eso no significa que ceder a las peroratas de la teoría de la conspiración sea una forma racional de tomar decisiones futuras.

La verdad está ahí fuera. Y la ciencia puede acercarnos más.



[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *