La votación de la Corte Suprema sobre la ley de aborto de Texas permite una prohibición sin mencionar Roe v. Wade

La votación de la Corte Suprema sobre la ley de aborto de Texas permite una prohibición sin mencionar Roe v. Wade

[ad_1]

Justo antes de la medianoche del miércoles, la Corte Suprema de Estados Unidos hizo oficial su decisión de no bloquear una ley de Texas que prohíbe efectivamente el aborto en el estado. La breve orden de la corte marca el comienzo de una nueva era en la guerra contra los derechos de aborto al aprobar una nueva táctica legal que socava la capacidad de las mujeres para asegurar su derecho constitucional de interrumpir un embarazo antes de que el feto sea viable.

Como escribió Sotomayor en su poderoso disenso, cuando la Corte Suprema permitió que la ley de Texas entrara en vigencia, le dijo al estado que su «táctica funcionó».

Hasta ahora, Roe v. Wade, la decisión de la Corte Suprema que reconoce ese derecho constitucional, ha asegurado que los estados no pueden prohibir los abortos. Texas diseñó su ley de una manera única para permitir la prohibición de los abortos sin la intervención de un tribunal, al autorizar a cualquier ciudadano privado a demandar a los médicos y clínicas que practican abortos en mujeres más de aproximadamente seis semanas después del último período de una mujer. La ley de Texas también permite que cualquier ciudadano privado demande a las personas que ayudan a las mujeres a obtener un aborto después de ese período.

Por supuesto, antes de las seis semanas, muchas mujeres ni siquiera se darán cuenta de que están embarazadas. Entonces, el efecto práctico de la ley, que somete a los médicos, proveedores y otros a la amenaza de miles de dólares en daños, es prohibir los abortos en el estado. (Las clínicas estimaron que la ley habría prevenido hasta el 90 por ciento de los abortos realizados en el estado hasta ahora).

Por lo general, cuando un estado prohíbe cierta conducta (como realizar abortos), el estado mismo haría cumplir su ley, lo que significa que un fiscal estatal o local entablaría un caso contra quienes la violen. Aquí, debido a una maniobra procesal deliberada, la ley prohíbe a los funcionarios públicos interponer estas demandas.

Esta subcontratación de la aplicación de la ley a la ciudadanía del estado a través de demandas punitivas fue una forma de evitar que los tribunales deroguen la ley antes de que entre en vigencia, después de lo cual alguien demandado bajo la ley tendría que impugnarla y ver que el caso avanza. los tribunales antes de que haya alguna posibilidad de detenerlo. Esto se debe a que cuando un demandante quiere evitar que un estado haga cumplir una ley, generalmente demanda al funcionario estatal que haría cumplir la ley y le pide a un tribunal que impida que el funcionario estatal actúe. Pero debido a que los funcionarios estatales no serían los que entablarían demandas contra los proveedores de servicios de aborto, la ley de Texas crea incertidumbre sobre quiénes son los demandantes que deben tratar de impedir su aplicación.

En el caso que llegó a la Corte Suprema, los proveedores de servicios de aborto habían demandado a clases de jueces estatales, secretarios de tribunales estatales y funcionarios de juntas médicas y de enfermería estatales, así como a algunos particulares, para evitar que actuaran de acuerdo con la ley. Los demandantes argumentaron que los jueces y secretarios archivarían los casos, que las juntas estatales de licencias podrían disciplinar a los proveedores de servicios médicos por no cumplir con la ley y que algunos activistas contra el aborto tenían la intención de entablar demandas.

En respuesta, los diversos acusados ​​argumentaron que no podían ser demandados (es decir, impedidos preventivamente la implementación de la ley) por una variedad de razones: jueces y secretarios argumentaron que tenían derecho a inmunidad judicial; los funcionarios estatales argumentaron que no tenían ningún papel en la aplicación de la ley; y los particulares dijeron que no eran los acusados ​​adecuados.

Fueron esos enigmas procesales sobre quién podría ser demandado, y solo esos enigmas procesales, lo que la mayoría conservadora de la Corte Suprema señaló en su breve orden el miércoles por la noche en la que se negaba a prohibir la ley de Texas. La mayoría de cinco magistrados explicó que la solicitud de una medida cautelar “presenta cuestiones de procedimiento antecedente complejas y novedosas”, como si los demandantes habían demandado a las personas correctas, lo que impidió que el tribunal ordenara la ley mientras se impugnaba la ley.

Pero los cuatro jueces disidentes, John Roberts, Stephen Breyer, Elena Kagen y Sonia Sotomayor, indicaron que esa perspectiva esencialmente le dio un sello de aprobación al juego legal de Texas con derechos constitucionales. Como escribió Sotomayor en su poderoso disenso, cuando la Corte Suprema permitió que la ley de Texas entrara en vigencia, le dijo al estado que su «táctica funcionó».

Al mismo tiempo, la mayoría insistió en que su orden «no se basaba en ninguna conclusión sobre la constitucionalidad de la ley de Texas». De hecho, la mayoría ni siquiera citó a Roe v. Wade o Planned Parenthood v. Casey, la decisión de 1992 que se negó a revocar a Roe. Pero al dar luz verde a una medida estatal que tendrá el efecto de prohibir los abortos y dejar en claro que el tribunal superior no detendrá tal medida mientras se determina su constitucionalidad, la corte comunicó a los estados de todo el país cómo pueden prohibir los abortos y cerrar clínicas sin preocuparse de que los tribunales los detengan.

Incluso si el tribunal finalmente dictamina que la ley de Texas es inconstitucional, el tribunal ha permitido que el estado adopte medidas que expulsen a los proveedores del estado y cierren las clínicas a corto plazo, y no está claro si volverán a abrir. Los estados han captado el mensaje. Existen ya informa que Florida está considerando una ley similar a la de Texas ‘. Entonces, sin tener que pronunciar las palabras «Roe está anulado» y enfrentar la reacción que podría generar, la Corte Suprema ha permitido que los estados prohíban efectivamente el aborto y cierren clínicas.

En la apertura de su disenso, Sotomayor no podría haberlo dicho mejor: “Presentada con una solicitud para prohibir una ley flagrantemente inconstitucional diseñada para prohibir a las mujeres ejercer sus derechos constitucionales y evadir el escrutinio judicial, una mayoría de magistrados ha optado por enterrar la cabeza en la arena.»



[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *