Las objeciones a las elecciones del Colegio Electoral de Trump y los republicanos traicionan el pensamiento legal conservador

Las objeciones a las elecciones del Colegio Electoral de Trump y los republicanos traicionan el pensamiento legal conservador


Hay varias razones para criticar a las decenas de republicanos del Congreso que han prometido oponerse a las listas debidamente certificadas de electores presidenciales el miércoles, cuando el Congreso se reúna para ratificar la victoria del presidente electo Joe Biden en el Colegio Electoral. Entre otras cosas, no quedan pruebas fundamentadas de que los resultados en algún estado fueran inexactos. Tampoco es por falta de intentos; en algunos estados (incluida Georgia) se han realizado múltiples auditorías de los recuentos finales utilizando recibos en papel, cada uno de los cuales ha confirmado los resultados. Al igual que con cualquier elección, ha habido discrepancias infinitesimales en los márgenes, pero ninguna de ellas se acerca a superar los márgenes de victorias de Biden en los estados de punto de inflexión: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pensilvania y Wisconsin, y algunas solo han aumentado. sus márgenes.

Las payasadas del miércoles no son solo un teatro político peligroso; también son una traición a dos de los principios legales fundamentales que los republicanos conservadores han impulsado durante décadas.

Más bien, el objetivo parece ser tratar de apaciguar y apelar a los partidarios del presidente, para quienes ninguna cantidad de evidencia contraria y / o rechazo de estas afirmaciones en la corte ha establecido suficientemente que 81 millones de estadounidenses votaron por el otro. En el proceso, estas objeciones solo servirán para perpetuar las teorías de la conspiración y deslegitimar la elección claramente legítima del 46º presidente de nuestro país. Peor aún, también pueden sentar las bases para maquinaciones similares dentro de cuatro años, cuando podrían ser suficientes para anular resultados electorales más estrechos.

Las payasadas del miércoles no son solo un teatro político peligroso; también son una traición a dos de los principios legales fundamentales que los republicanos conservadores han impulsado durante décadas: el primero de ellos es el «originalismo», la teoría de que cualquier debate sobre el significado de disposiciones constitucionales específicas debe resolverse de manera concluyente según la forma en que esas disposiciones entendido cuando fueron adoptados. El segundo principio relacionado es una comprensión particular del «federalismo», la división de poder entre los gobiernos estatales y federales, a través del cual nuestra carta fundacional preserva la primacía reguladora de los estados sobre la mayoría de los temas, incluidas las elecciones federales.

En pocas palabras, los objetores del miércoles, involuntariamente pero necesariamente, llevarán a casa la crítica central del movimiento legal conservador: que los principios putativos que animan el constitucionalismo conservador moderno no son en realidad mandatos constitucionales inexorables, sino más bien argumentos de conveniencia que deben ser descartados siempre que resulten inadecuados.

¿Quieres más artículos como este? Siga THINK en Instagram para recibir actualizaciones sobre el análisis político más importante de la semana.

Considere, por ejemplo, la principal objeción del senador Josh Hawley, republicano por Missouri, sobre por qué planea impugnar la lista de electores presidenciales de Pensilvania. Como explicó Hawley en un correo electrónico a sus colegas del Senado, cree que la Legislatura de Pensilvania (liderada por los republicanos) violó la Constitución de Pensilvania en 2019 cuando amplió drásticamente la votación por correo.

Dejando a un lado que esta objeción no tiene nada que ver con acusaciones de fraude u otra mala conducta por parte de los votantes, la falla en el argumento es bastante simple: si una ley estatal viola una constitución estatal depende, en todas las circunstancias, de la corte suprema del estado. Y aunque la Corte Suprema de Pensilvania no ha ratificado expresamente la ley en cuestión, cuando se enfrentó a una impugnación presentada por el representante republicano Mike Kelly poco después de las elecciones de noviembre, se negó a examinar el fondo y, en cambio, desestimó la demanda sobre la base de que Kelly había esperado demasiado para impugnar la ley. Pensilvania debía tomar esa decisión, correcta o incorrecta. De hecho, desde que el Congreso estableció la Corte Suprema en 1789, ha limitado su jurisdicción en las apelaciones de los tribunales estatales a casos que giran en torno a alguna cuestión de derecho federal.

Más fundamentalmente, como dijeron siete miembros republicanos de la Cámara en un comunicado conjunto emitido el domingo en el que criticaban a los colegas que planean objetar:

El texto de la Constitución de los Estados Unidos, y la Duodécima Enmienda en particular, es claro. Con respecto a las elecciones presidenciales, el Congreso no tiene autoridad para emitir juicios de valor en abstracto con respecto a las leyes electorales de cualquier estado o la manera en que se han implementado. El Congreso tampoco tiene la facultad de descalificar a los electores basándose en su propia conclusión de que ocurrió un fraude en la elección de ese estado. El Congreso tiene una función aquí: contar los votos electorales que de hecho han sido emitidos por cualquier estado, según lo designado por aquellos autorizados para hacerlo según la ley estatal.

Tienen razón. El Artículo I, Sección 4 de la Constitución establece expresamente que «Los horarios, lugares y forma de celebración de las elecciones de Senadores y Representantes, serán prescritos en cada Estado por la Asamblea Legislativa del mismo», y el Artículo II, Sección 1 también dispone que cada estado » nombrará, en la forma que su Legislatura disponga, un Número de Electores, igual al Número total de Senadores y Representantes a que el Estado pueda tener derecho en el Congreso «.

En otras palabras, los estados establecen las reglas para sus elecciones y los estados, no los miembros del Congreso, nombran electores. De hecho, las elecciones federales son una de las pocas áreas en las que la Constitución otorga expresamente a los estados un papel de liderazgo en un área de interés principalmente federal. Y si bien la Constitución permite al Congreso anular las leyes estatales con reglas federales uniformes para gobernar las elecciones federales, el Congreso no ha hecho eso de ninguna manera que importe aquí, y ninguno de los supuestos objetores ha propuesto ninguna legislación a tal efecto.

Una cosa sería si, como ha sucedido en varias elecciones anteriores, un estado no pudiera designar una lista de electores o de alguna manera certificara múltiples listas de electores (como sucedió en Hawai en 1960). En esas circunstancias, la Constitución – y la Ley de Conteo Electoral de 1887 – asignan claramente un papel al Congreso como árbitro de cualquier disputa. (Y, para ser claros, las listas de electores de Trump de los estados de punto de inflexión en «duelo» no cuentan, porque no fueron autorizados por sus legislaturas estatales ni reconocidos por sus gobernadores).

Pero los miembros del Congreso que ahora insisten en que saben más que los estados en cuestión, cuando esos estados han declarado expresamente los resultados electorales definitivos e indiscutibles, usurpan tanto el entendimiento inequívoco de la Constitución cuando fue ratificada como el papel central de los estados en la presidencia. elecciones desde entonces.

Ese sería un defecto bastante preocupante en los argumentos de los objetores en abstracto. Es aún más irritante en el contexto, en el que muchos de los mismos republicanos del Congreso han insistido en la conveniencia del «originalismo» en la interpretación constitucional. Con los Padres Fundadores recelosos de ceder demasiado poder a un gobierno federal centralizado, la sugerencia de que una corte suprema estatal no era la última palabra sobre la ley estatal o que el Congreso de ninguna manera estaba obligado por la certificación estatal de los electores presidenciales no lo haría. acaba de ser recibido con burla; bien podría haber impedido la ratificación de la Constitución. (El recuento final fue de hecho una decisión lo suficientemente ajustada: Nueva York, por ejemplo, votó a favor de ratificar solo por 30-27).

Por lo tanto, por inapropiado que sea que cualquier miembro del Congreso impugne los resultados de un estado de esta manera (incluidos los demócratas), que los representantes y senadores que afirman estar comprometidos con el originalismo y el federalismo se opongan de esta manera a su fidelidad a esos principios. Pregunta seria. Más fundamentalmente, sugiere, y no por primera vez, que estos funcionarios usan esos principios de la forma en que el escritor escocés Andrew Lang sugirió que un borracho usa un poste de luz, como soporte en lugar de iluminación.

Relacionado:





Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *