Los documentos fiscales de Trump están con los fiscales de Nueva York. Pero el tiempo corre.

Los documentos fiscales de Trump están con los fiscales de Nueva York. Pero el tiempo corre.

[ad_1]

El lunes pasado, la Corte Suprema, en una orden no firmada que consta de una sola sentencia, denegó la solicitud del ex presidente Donald Trump de que el tribunal más alto de la nación detenga la ejecución de una citación emitida por un gran jurado del estado de Nueva York. Esa citación fue dirigida a Mazars USA LLP, la firma de contabilidad que preparó las declaraciones de impuestos personales de Trump y las de varias organizaciones de Trump. Y efectivamente, el jueves, las declaraciones de impuestos de Trump y los documentos fiscales subyacentes se entregaron al fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus Vance.

Trump técnicamente perdió la batalla judicial para no tener que presentar sus materiales fiscales, pero puede haber ganado la guerra a más largo plazo.

Trump técnicamente perdió la batalla judicial para no tener que presentar sus materiales fiscales, pero puede haber ganado la guerra a más largo plazo, para ralentizar el progreso de las investigaciones penales, tal vez hasta un punto en el que los fiscales ya no puedan presentar ciertos casos que han pasado. sus estatutos de limitaciones. Recientemente, la Legislatura de Nueva York aprobó una nueva ley que detiene el estatuto de limitaciones por el período de tiempo en que un presidente está en el cargo; El Congreso ha iniciado un esfuerzo similar, pero necesita avanzar más rápido.

La decisión de la Corte Suprema la semana pasada en el caso de Mazars USA no fue una sorpresa, dado que Trump ya había perdido esta pelea una vez antes. En julio pasado, la Corte Suprema falló en contra del argumento de Trump de que un presidente en ejercicio no debería ser obligado a responder a una citación penal estatal. Pero el tribunal mencionó que podría haber otras objeciones menos novedosas que podrían plantearse sobre la citación. Los abogados de Trump rápidamente entendieron la indirecta y nuevamente pidieron a la Corte Suprema que suspendiera la ejecución de la citación, esta vez alegando que la citación era demasiado amplia y se emitió de mala fe. Pero la denegación de esa solicitud por parte del tribunal esta semana finalmente puso fin al litigio, y Mazars USA finalmente presentó los documentos citados a los fiscales del estado de Nueva York.

Todos los fiscales de delitos de cuello blanco saben que una investigación de delitos financieros comienza con los documentos. Nuestro sistema financiero se basa en transacciones registradas (registros bancarios, registros fiscales, registros contables) y esos registros se convierten en evidencia del delito. Sin registros financieros, otros tipos de evidencia, como el testimonio de testigos o la vigilancia, son simplemente inadecuados para probar un caso más allá de una duda razonable.

Es por eso que los tribunales no compraron el argumento del ex presidente de que las citaciones a Mazars USA, que exigían, entre otras cosas, todos los materiales de preparación y declaración de impuestos, estados financieros, contratos y acuerdos, y todas las comunicaciones con Trump y sus organizaciones – eran demasiado amplias. Si los fiscales citan un conjunto de documentos demasiado limitado, corren el riesgo de que otros documentos relevantes, o incluso exculpatorios, aparezcan por primera vez en el juicio. Esa es una oportunidad que ningún fiscal puede correr.

Sin registros financieros, otros tipos de evidencia, como el testimonio de testigos o la vigilancia, son simplemente inadecuados para probar un caso más allá de una duda razonable.

Pero los fiscales que investigan los tratos financieros de Trump aún enfrentan una serie de desafíos. Primero, casi todas las violaciones de las leyes penales federales y estatales tienen una fecha límite conocida como estatuto de limitaciones, más allá del cual un sospechoso no puede ser acusado de un delito. Los estatutos de limitaciones varían ampliamente entre los estados y el sistema federal. Algunos delitos graves pueden tener un plazo de prescripción de hasta 10 o 20 años. En ciertos estados, el homicidio y algunos tipos de agresión sexual no tienen estatutos de limitaciones. Pero la mayoría de los delitos federales tienen un plazo de prescripción de cinco años. En Nueva York, los presuntos delitos financieros que probablemente está investigando Vance (fraude bancario, fraude de seguros y fraude fiscal) tienen un plazo de prescripción de solo seis años. Así que Trump ya está trabajando con un reloj que avanza rápidamente, a su favor.

En segundo lugar, las investigaciones financieras requieren mucho tiempo, y un presidente de los Estados Unidos bajo investigación criminal tiene una serie de herramientas a su disposición que pueden consumir aún más tiempo antes de que entre en vigencia el estatuto de limitaciones.

Las impugnaciones de Trump a la citación de Mazars USA, la mayoría de las cuales se referían a su puesto único como presidente de los Estados Unidos, son un buen ejemplo: la Oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan, bajo Vance, abrió su investigación criminal en el verano de 2018. Mazars USA se emitió el 29 de agosto de 2019. La primera impugnación judicial de Trump a la citación tuvo lugar en el tribunal de distrito federal, luego en el tribunal federal de apelaciones y, finalmente, en el Tribunal Supremo de los EE. UU., Lo que resultó en el primer fallo de la Corte Suprema en su contra el 9 de julio. 2020. La segunda impugnación judicial de Trump siguió el mismo camino laborioso hasta la Corte Suprema, que terminó nuevamente en derrota el 22 de febrero. Los fiscales estatales finalmente prevalecieron, pero se vieron obligados a pasar un año y medio simplemente tratando de obtener los documentos que están por lo general, el punto de partida en una investigación de delitos financieros.

En tercer lugar, cualquier fiscal que intente investigar a un presidente en funciones se ve limitado por el argumento legal, o tal vez político, de que un presidente en funciones no puede ser acusado penalmente. De hecho, el Departamento de Justicia tomó esta posición más recientemente en una opinión de 2000 de su Oficina de Asesoría Legal, y esa opinión sigue siendo la política del Departamento de Justicia en la actualidad. Independientemente de que esa política sea correcta o incorrecta, seguramente habría muchos lamentos si no se siguiera. Mientras tanto, el reloj seguiría marcando el plazo de prescripción.

Las posibles consecuencias de esta política del Departamento de Justicia son inquietantes: un presidente en funciones o un ex presidente escaparía al enjuiciamiento por cualquier delito cuyo plazo de prescripción expirara durante su mandato como presidente. Un presidente que cumple un mandato de cuatro años sería absuelto de muchos actos delictivos; un presidente que cumpla dos mandatos de cuatro años escaparía de la responsabilidad penal por casi cualquier delito cometido antes o durante su primer mandato presidencial.

El estado de Nueva York ha tomado medidas de sentido común para remediar este problema con respecto a posibles enjuiciamientos estatales de ex presidentes. El 10 de febrero, la Legislatura del estado de Nueva York aprobó la «Ley de Nueva York Ningún ciudadano está por encima de la ley», patrocinada por el líder adjunto de la mayoría del Senado, Michael Gianaris. La nueva ley establece que si un expresidente es acusado de un delito en el estado de Nueva York, la cantidad de tiempo que fue presidente se excluye del cálculo del estatuto de limitaciones. Queda por ver si esta ley puede aplicarse a conductas delictivas anteriores a la aprobación de la ley, pero existe un argumento sólido de que puede aplicarse si el plazo de prescripción aún no había expirado cuando se aprobó la ley. Es por eso que estas leyes deben aprobarse lo antes posible.

Los enjuiciamientos federales de ex presidentes necesitan el mismo tipo de salvaguardias. En el Congreso de los Estados Unidos el año pasado, la Cámara de Representantes presentó un proyecto de ley titulado «Ningún presidente está por encima de la ley de 2020», presentado por el representante Jerry Nadler, DN.Y., que detiene el estatuto de limitaciones para delitos penales federales que sean cometidos por el presidente o vicepresidente antes o durante su mandato. Este proyecto de ley proporciona un equilibrio muy necesario a la conclusión del Departamento de Justicia de que un presidente en funciones no puede ser procesado. El Congreso debería actuar para aprobarlo rápidamente. Hasta que lo haga, el reloj seguirá corriendo.

[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *