Los jueces de la Corte Suprema no deberían obtener nombramientos vitalicios. Es hora de imponer límites a los mandatos.

Los jueces de la Corte Suprema no deberían obtener nombramientos vitalicios. Es hora de imponer límites a los mandatos.

[ad_1]

Llegamos al final de otro mandato de la Corte Suprema. Y una vez más, el juez de mayor edad en la corte, Stephen Breyer, que cumplirá 83 años el mes próximo, está envuelto en especulaciones sobre su retiro. Algunos de la izquierda han llegado a pedirle que renuncie para que se pueda nombrar un reemplazo más joven mientras un demócrata controla la Casa Blanca.

Durante nuestro tiempo en la banca, hemos sido testigos de algunas políticas que funcionan y podrían reducir el partidismo si se aplicaran a nivel federal.

Esta maniobra política ejemplifica la polarización y disfunción que ahora acompaña a la ocupación de escaños en el tribunal superior. Podríamos aliviar tanto imponiendo límites de mandato para los jueces como haciendo que organismos no partidistas establezcan criterios para las nominaciones. Cuarenta y nueve estados no permiten jueces permanentes de por vida, incluidos aquellos en los que ambos servimos, y es hora de que la Corte Suprema de EE. UU. Haga lo mismo.

La politización de la Corte Suprema hace un flaco favor al sistema judicial y a la nación en su conjunto. Cómo llegamos a este punto es una historia amargamente controvertida, pero hay pocas dudas de que los partidos políticos utilizan cada vez más el proceso de nominación y confirmación para cimentar el poder y controlar la composición de la corte a fin de garantizar mejor que la ley se moldeará para promover sus políticas. agendas.

Las preocupaciones se han vuelto tan agudas que se formó una comisión presidencial en abril para revisar las opciones para la reforma de la Corte Suprema. Como ex jueces en jefe de las Cortes Supremos de nuestros estados, somos parte de otra comisión que examina este tema, un grupo de trabajo organizado por el Proyecto de Supervisión Gubernamental, un grupo de vigilancia no partidista. Durante nuestro tiempo en la banca, hemos sido testigos de algunas políticas que funcionan y podrían reducir el partidismo si se aplicaran a nivel federal.

Sabemos, por supuesto, que la selección judicial de los tribunales estatales está lejos de ser perfecta. Los sistemas judiciales estatales que utilizan elecciones partidistas reflejan el proceso de selección federal quebrado, en el que las campañas maliciosas son alimentadas por dinero que distrae a los votantes del mérito de los candidatos judiciales. Pero también sabemos que el Congreso podría aprender de ciertos elementos de otros sistemas estatales que reducen las posibilidades de que la política, en lugar del estado de derecho, oriente a los tribunales.

Una reforma importante que los estados han promulgado es un límite al mandato judicial. Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos sirven hasta su jubilación, muerte o juicio político. La tenencia vitalicia aumenta considerablemente las apuestas de la selección, ya que, dado que los magistrados prestan servicios durante períodos de tiempo cada vez más prolongados, cada uno de ellos forma parte de la Corte Suprema durante más de 20 años en promedio.

La imprevisibilidad de cuándo se abren los escaños en la Corte Suprema, junto con la menor cantidad de escaños disponibles en comparación con el resto del sistema judicial federal y estatal, también hace que cada apertura tenga grandes consecuencias. Y puede aumentar la presión para que los jueces programen estratégicamente su salida para alinearse con la política del presidente, reforzando la naturaleza partidista de cualquier transición.

La tenencia vitalicia no es esencial para la independencia judicial o la gobernabilidad democrática. Los salarios de los jueces están protegidos mientras están en el cargo y el juicio político establece un listón extremadamente alto para su destitución. Y Estados Unidos es un caso atípico entre las principales democracias al otorgar a sus jueces de la corte constitucional poder de por vida. Ciertamente, no es la norma en los 49 estados que imponen un límite a la duración del servicio judicial, a menudo a través de una edad de jubilación obligatoria o períodos establecidos en el cargo. Estos límites a la tenencia no han dado lugar a una gran preocupación por la independencia de los tribunales.

Dado el enorme papel de la Corte Suprema en nuestro sistema de gobierno, proponemos limitar a los jueces a un período no renovable de 18 años como un paso hacia el equilibrio de los intereses en competencia de la experiencia en el estrado con los incentivos perversos para que las administraciones nombren jueces cada vez más partidistas. ya que esto reduciría las apuestas para cada nombramiento.

Este arreglo reduciría parte del juego que existe actualmente en el momento de la jubilación de los magistrados o la locura que resulta de la muerte de un magistrado en ejercicio, los cuales han influido en un número significativamente desigual de nombramientos por parte de presidentes de un partido durante el período. pasados ​​60 años.

Igualmente importante para la cuestión de cuánto tiempo pueden permanecer los jueces en la Corte Suprema es cómo llegan a ser nominados. Debido a que la Constitución encomienda la responsabilidad de la nominación y confirmación de los jueces federales al presidente y al Senado, la política juega un papel vital. Pero la Constitución no dice nada sobre otras calificaciones para el cargo. Los grupos que exigen fidelidad a una filosofía o ideología judicial específica se han apresurado a llenar el vacío, dejando el proceso abierto a la priorización de los nominados seleccionados por razones distintas a su juicio, comportamiento y sabiduría.

Sin embargo, algunos estados han tratado de elevar el mérito por encima de todas las demás consideraciones. Aproximadamente dos tercios de los estados utilizan una comisión de selección para identificar y evaluar a los candidatos judiciales. Esta tampoco es una idea nueva a nivel federal: el presidente Jimmy Carter estableció comités de selección para identificar candidatos para los tribunales de apelación federales y, junto con un proyecto de ley de 1978 que amplió el poder judicial federal, transformó la composición demográfica de los tribunales federales.

Las comisiones deben incluir personas con una amplia gama de antecedentes legales, personales y profesionales que identifiquen a los candidatos que posean la experiencia, la experiencia y el temperamento para servir como jueces, y que reflejen la diversidad de las personas a las que sirven.

Y finalmente, debemos recordar que las decisiones del tribunal nos afectan a cada uno de nosotros. Sin embargo, sus jueces no rinden cuentas en gran medida. Todos los jueces de los tribunales federales inferiores y de los tribunales estatales, de apelación y de los tribunales supremos están sujetos a códigos de conducta que rigen el comportamiento judicial dentro y fuera del tribunal.

Este es un marcado contraste con los jueces de la Corte Suprema, que no tienen restricciones éticas exigibles. Los jueces también toman sus propias decisiones sobre si se retiran debido a un posible conflicto, mientras que varios tribunales estatales impiden a los jueces a los que se les ha pedido que se abstengan de tomar la decisión unilateralmente.

El público también tiene poco acceso a los procedimientos de la Corte Suprema, ya que la corte ha prohibido las cámaras durante los argumentos orales, a pesar de que las cámaras son comunes en los tribunales estatales y muchos tribunales federales inferiores.

La nación ha cambiado drásticamente desde 1787 cuando la Constitución se convirtió en el símbolo de una nueva y liberadora forma de gobierno. Sin embargo, después de las guerras civiles y globales, una Gran Depresión y nuevas leyes transformadoras, el tribunal superior se ha mantenido prácticamente igual. Muchos de nuestros tribunales estatales han mejorado el acceso, la justicia civil avanzada y las operaciones modernizadas para fortalecer el estado de derecho. Deberíamos aprovechar la oportunidad ahora para llevar reformas similares a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *