Los testigos del Senado en el juicio político de Trump podrían dar a los republicanos una prueba causal

Los testigos del Senado en el juicio político de Trump podrían dar a los republicanos una prueba causal

[ad_1]

El Senado guardó silencio esta semana mientras los administradores de la Cámara mostraban imágenes escalofriantes de la toma del edificio del Capitolio por parte de una multitud enojada de insurrectos armados que intentaban detener la certificación de las elecciones presidenciales de 2020. Nadie que esté mirando podría dudar de la gravedad de la amenaza que enfrentaron los legisladores estadounidenses el 6 de enero, así como del peligro para la democracia estadounidense.

Nadie que esté mirando podría dudar de la gravedad de la amenaza que enfrentaron los legisladores estadounidenses el 6 de enero, así como del peligro para la democracia estadounidense.

Al mismo tiempo, las presentaciones del Departamento de Justicia indican que al menos algunos de los alborotadores creían que estaban cumpliendo las órdenes del presidente Donald Trump. Jessica Watkins, miembro del grupo de milicias The Oath Keepers, dijo que estaba «esperando la dirección del presidente Trump». En noviembre, Watkins escribió en un mensaje de texto a un asociado que «POTUS también tiene derecho a activar unidades». «Si Trump me pide que vaya, lo haré», dijo. Y luego lo hizo.

Sin embargo, sigue siendo poco probable que, tal como están las cosas ahora, los administradores de la Cámara convenzan a 67 senadores de votar a favor de la condena. La lealtad a Donald Trump es sin duda la principal culpable, a pesar de que el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, pidió el martes a los senadores que voten en conciencia. Cualquier esperanza restante de condena radica en un movimiento final que los gerentes de la Cámara podrían hacer: insistir en que el Senado llame a testigos, testigos como Jessica Watkins o Edward Caldwell, otro miembro de los Oath Keepers, así como a los testigos más altos en la cadena que pueden haber tenido contacto con Trump el día de los disturbios o antes.

Los administradores de la Cámara han demostrado que Trump pronunció palabras y publicó tuits en los que condonaba la violencia. Como él mismo dijo, «si no luchas como el infierno, ya no vas a tener un país». Poco después, una turba enfurecida irrumpió en los pasillos del Congreso, pidiendo que el presidente de la Cámara y el vicepresidente se presentaran. Estaban equipados con una horca, bridas, gas lacrimógeno, chalecos antibalas y una variedad de armas que indican una intención premeditada de participar en actos violentos.

Para algunos senadores republicanos, sin embargo, un aparente punto de debilidad en el caso de los administradores de la Cámara de Representantes puede ser establecer el vínculo causal entre el comportamiento de Trump y el de los alborotadores. De hecho, este es un punto que los abogados de Trump recalcaron el viernes durante su defensa. Citando evidencia de que grupos como los Oath Keepers habían realizado una planificación exhaustiva en el período previo al evento, el abogado de Trump, Bruce Castor, preguntó cómo el discurso del ex presidente ese día podría haber incitado a la violencia.

La respuesta, por supuesto, como han demostrado los gerentes de la Cámara de Representantes, es que todo el patrón de conducta de Trump, desde el momento en que quedó claro que había perdido las elecciones, hasta el 6 de enero, constituye una larga incitación a la violencia. Sin embargo, el punto puede concretarse con una precisión jurídica aún mayor, como alentó el propio Castor, al considerar cómo se podría manejar este tema en un juicio penal federal.

Imagínese si Trump fuera acusado del equivalente penal del cargo de acusación de «incitación a la insurrección». Podría ser juzgado por “rebelión o insurrección” (18 US Code § 2382), por ejemplo, formulado como un crimen de conspiración (18 USC § 371), o “conspiración para participar en una rebelión o insurrección”. Alternativamente, podría ser acusado de «conspiración sediciosa» (18 USC § 2384), un cargo similar basado en el concepto de «sedición» en lugar de «rebelión».

¿Cómo se analizaría la cuestión causal? Existen dos avenidas. Primero, el estatuto federal de complicidad (18 USC § 2) establece que si una persona «solicita» a otra persona que cometa un delito, la primera persona será tratada como si hubiera cometido el delito él mismo. Si Trump solicitaba a la multitud que participara en un comportamiento delictivo, la ley federal lo trataría como si él mismo hubiera asaltado el edificio del Capitolio.

¿Trump solicitó a los insurrectos? El estatuto federal de solicitación (18 USC § 373) contiene dos requisitos: (1) las circunstancias deben sugerir que Trump tenía la intención de participar en una conducta equivalente a un delito violento, y (2) que “solicitó, ordenó, indujo o de otra manera se esforzó ”por persuadir a sus seguidores de participar en tal conducta.

El segundo factor parece claramente satisfecho, tanto con el lenguaje de Trump durante el mitin del 6 de enero como en el período previo a ese día. Trump exhortó a una multitud enojada a marchar hasta el edificio del Capitolio y a «luchar» para «detener el robo». Estas palabras, en combinación con el incansable clamor de Trump y sus asociados de que la victoria electoral del presidente Joe Biden fue producto de un fraude, hicieron que las palabras de Trump ese día fueran como verter queroseno en una hoguera que ya había encendido.

El meollo del problema parece ser el primer factor: ¿Trump realmente pretendía la violencia que estalló después de sus incendiarias palabras? ¿Previó violencia como resultado de lo que dijo? Los administradores de la casa esta semana han presentado un caso extraordinariamente convincente de que lo hizo. En repetidas ocasiones señalaron señales de que estaba complacido con lo que vio. Sus propios aliados tuvieron que exhortarlo repetidamente antes de que les dijera a sus seguidores que detuvieran la violencia. Cuando finalmente eliminó a la mafia por tweet, les dijo que eran «muy especiales» y que los «amaba». No había señales de que estuviera horrorizado por el terror que había desatado.

Los testigos, sin embargo, podrían ayudar a responder preguntas críticas sobre el estado mental de Trump ese día. Como preguntó el senador Mitt Romney, republicano por Utah al final de la sesión del viernes, si Trump sabía sobre el peligro para su vicepresidente, y si sabía que Pence había sido destituido del Senado por el Servicio Secreto, en el momento en que Trump tuiteó despectivamente, “Mike Pence no tenía la coraje para hacer lo que debería haberse hecho para proteger nuestro País y nuestra Constitución. . . ¡Estados Unidos exige la verdad! » Esta es una pregunta que el senador Tommy Tuberville, republicano de Alabama, por ejemplo, podría responder si lo llamaran a testificar, porque Tuberville le había dicho a Trump por teléfono sobre la evacuación de Pence. Otras preguntas de Romney podrían ser respondidas por testigos del círculo íntimo de Trump en la Casa Blanca.

En última instancia, por supuesto, el mejor testigo para testificar del estado de ánimo de Trump sería el propio Donald Trump. Dado que ya ha rechazado la invitación a testificar, debería ser citado para comparecer.

¿Qué necesitaría un fiscal federal para argumentar que Trump participó en una conspiración para derrocar al gobierno de EE. UU.?

Con respecto a la cuestión de la planificación anticipada del ataque, un tipo alternativo de principio de «vinculación» es el concepto de «conspiración». Existe una conspiración si dos o más personas acuerdan, entre ellas, que emprenderán una empresa criminal. No es necesario establecer un vínculo causal directo entre las intenciones expresadas por una persona y las acciones de otra.

¿Qué necesitaría un fiscal federal para argumentar que Trump participó en una conspiración para derrocar al gobierno de EE. UU.? Algunos de los insurrectos, como Watkins y Caldwell, ya han sido acusados ​​de conspiración. Ese concepto podría proporcionar el vínculo entre Trump y ellos.

Una vez más, la clave en un juicio penal sería llamar a los testigos relevantes. El senador Sheldon Whitehouse, DR.I., sugirió recientemente en una entrevista de MSNBC que el Comité de Ética del Senado está investigando si los senadores republicanos intentaron retrasar intencionalmente la certificación de los votos para dar tiempo a los alborotadores para que traspasaran el edificio del Capitolio. Algunos senadores republicanos estuvieron en contacto directo con el presidente durante la insurrección. Whitehouse sugirió además que esta comunicación podría haber sido un esfuerzo por coordinar con respecto al momento del ataque de la mafia.

Si estas impactantes acusaciones son ciertas, luego tomadas en conjunto, los fiscales pueden vincular a los alborotadores con los senadores republicanos y vincular a los senadores republicanos con el presidente, un patrón que los colocaría a todos en la misma conspiración masiva. Un complot de ciudadanos estadounidenses para derrocar al gobierno de Estados Unidos sugeriría que nuestra democracia se enfrenta a un peligro más grave que cualquiera que hayamos visto desde la Guerra Civil.

La acusación, por supuesto, no requiere «prueba más allá de una duda razonable». Para la mayoría de los senadores que están viendo, no se necesitan más pruebas de que Trump incitó a un motín violento (y que esta incitación constituye un «delito grave o delito menor»). Para otros, en particular los 44 senadores republicanos que han indicado que votarán a favor de la absolución, la cuestión de la causalidad, expresada como si realmente hubo incitación, todavía ofrece una vía de salida.

Como instó uno de nosotros con el último juicio político, dada la importancia crítica para el país del resultado del juicio, el Senado no debe tener prisa. Llamar a testigos probablemente requeriría emitir citaciones y luego tener la paciencia para hacerlas cumplir. Pero dado que los demócratas tienen la mayoría necesaria para tomar esa decisión, la elección es de ellos.

La persecución de testigos también tendría un beneficio colateral: permitiría al Congreso fortalecer su autoridad investigadora. El verano pasado, por ejemplo, a la Cámara se le negó el acceso a los registros financieros de Trump en el caso Mazars porque la Corte Suprema determinó que el Congreso no tenía un propósito legislativo legítimo al buscar los registros. Un juicio político en curso proporcionaría el propósito necesario para que un tribunal otorgue la ejecución en este caso.

Es posible que aún se lleve a cabo una investigación criminal sobre la conducta de Donald Trump relacionada con la violencia del 6 de enero. Esa posibilidad hace que sea aún más esencial que en este, el juicio político más crítico del siglo XXI, el Senado intente discernir las motivaciones, intenciones y comunicaciones del presidente en el período previo al 6 de enero antes de que hagan el fatídico. decisión de absolver. El Congreso tiene el deber solemne de hacer todo lo posible para defender nuestra democracia contra aquellos que amenazan su existencia. Esta fue nuestra advertencia. Los senadores que votan a favor de la absolución lo ignoran a riesgo del país.



[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *