Por que los retratos de Oliver Stone de los años 60 todavía resuenan

Por que los retratos de Oliver Stone de los años 60 todavía resuenan

[ad_1]

A finales de los 80 y principios de los 90, pocos cineastas estadounidenses estaban tan inquietos como Oliver Stone. Lanzó siete películas de 1986 a 1991, cada una de las cuales fue una explosión de ideas de confrontación y estilo virtuoso. “Platoon” ganó cuatro premios Oscar. “Wall Street” resumió una era de excesos.

Stone estuvo particularmente ocupado en 1991. Comenzó el año con «The Doors», una película biográfica psicodélica sobre el rockero Jim Morrison, interpretada por Val Kilmer. Terminó el año con «JFK», un retrato caleidoscópico de la búsqueda de la verdad a raíz de una tragedia nacional.

Treinta años después, «JFK» y «The Doors» siguen siendo artefactos artísticos fascinantes, rebosantes de la descarada confianza de un director en una buena racha. También toman rayos X de algunas de las fallas culturales que continúan dividiendo a los Estados Unidos tres décadas después.

«JFK», una epopeya de tres horas con un elenco heterogéneo, que reflejaba y anticipaba un país esclavo de las teorías de la conspiración. “The Doors” dramatizó la agonía y el éxtasis de la contracultura, revelando por qué la escena del sexo y las drogas se veía a partes iguales seductora y repugnante.

Las películas son paralelas entre sí de formas sorprendentes. Stone, un veterano de la guerra de Vietnam, era entonces el cronista más atrevido de Hollywood de la década de 1960, y sus dos proyectos de 1991 representan intentos de tener en cuenta los intrincados legados de esa década. Desdibujaron hecho y fabricación, memoria y mito.

A los ojos de muchos observadores de la época, ninguna de las dos películas fue un éxito rotundo. «The Doors» recibió críticas mixtas y se tambaleó en la taquilla. “JFK” tuvo un buen desempeño en ambos frentes, pero algunos historiadores y comentaristas atacaron su relación rápida y relajada con el expediente de hechos.

Pero en muchos aspectos, los hechos no venían al caso.

Kevin Costner, como el fiscal de distrito de Nueva Orleans, Jim Garrison, en «JFK». Imágenes de Warner Bros. / Getty

‘Especulaciones’ y ‘pesadillas’

En 1964, la Comisión Warren concluyó que el presidente John F. Kennedy fue asesinado por Lee Harvey Oswald y que Oswald había actuado solo. Stone estaba mucho menos convencido y «JFK» pretendía ser su «contra-mito».

Kevin Costner, acercándose a la cúspide de su poder de estrella e influencia en la industria, interpreta al fiscal de distrito de Nueva Orleans Jim Garrison, quien investigó los eventos que rodearon el asesinato de Kennedy el 22 de noviembre de 1963.

La cruzada de Garrison lleva al espectador a un vertiginoso recorrido por la paranoia estadounidense de mediados de siglo. Observa a un amplio elenco de posibles culpables: la CIA, la mafia, los luchadores por la libertad cubanos, el complejo militar-industrial, los hombres sombríos detrás de lo que Stone llama nuestra «historia no contada».

«La película fue malinterpretada como un avance de una teoría de la conspiración en particular, cuando en realidad estaba explorando varias», dijo Matt Zoller Seitz, un crítico de cine veterano y autor de un libro de 2016 sobre la carrera de Stone. «Le dio a la mentalidad de conspiración una plataforma más grande y prestigiosa, y creo que sin ‘JFK’ no se obtiene ‘Expediente X’, por ejemplo».

«JFK» es casi lo contrario de un docudrama histórico según los libros. La película es un panorama espeluznante de verdades a medias y especulaciones. El enfoque de Stone alienó a algunos escritores y comentaristas de artículos de opinión, quienes criticaron al director meses antes incluso de que se estrenara la película.

El columnista George Will resopló que Stone era «un hombre de habilidad técnica, escasa educación y conciencia insignificante». Walter Cronkite, el presentador de noticias de CBS que dio la noticia del asesinato de Kennedy a la nación, denunció la «mezcolanza de fabricaciones y fantasías paranoicas».

Sin embargo, el crítico de cine Roger Ebert ofreció lo que podría ser la interpretación más destacada, escribiendo en una retrospectiva de 2002: “No tengo ninguna opinión sobre la exactitud fáctica de … ‘JFK’. No creo que ese sea el punto. Esta no es una película sobre los hechos del asesinato, sino sobre los sentimientos «.

“No tengo ninguna duda de que Cronkite tenía razón, desde su punto de vista. Pero soy crítico de cine y mi tarea es diferente a la suya. Quiere hechos. Quiero estados de ánimo, tonos, miedos, imaginaciones, caprichos, especulaciones, pesadillas ”, escribió Ebert.

Es aquí donde “JFK” todavía resuena en la América confusa y profundamente fracturada de 2021, no como un relato literal de los eventos, sino como un collage de cuestiones que aún tiran del tejido nacional, justificadamente o no: desconfianza en el gobierno, escepticismo de instituciones, teorías de la conspiración, madrigueras.

“Miro ‘JFK’ ahora y veo negacionistas de Covid que hacen parecer que el virus fue creado por científicos de ‘The X-Files’, los mismos que nos van a inyectar ADN de abejas, o lo que sea ”, Dijo Seitz. «Creo que hubo un genio que salió de la botella con esa película».

“Es una película desquiciada cuando te apartas de ella”, dijo Seitz riendo.

Sin embargo, muchas personas en todo el mundo todavía dudan de la narrativa oficial del informe de la Comisión Warren y esperan que salga a la luz más información.

Jay O.Sanders, un actor de carácter que interpretó a Lou Ivon, uno de los investigadores del equipo de Garrison, dijo en una entrevista a principios de este año que, hasta el día de hoy, extraños todavía se le acercan en la calle y le preguntan quién cree que mató a Kennedy.

“El momento que exploramos en la película fue uno de los momentos más importantes para innumerables personas en este país”, dijo Sanders. “Fue una pérdida de inocencia. Fue una pérdida de esperanza «.

‘Puertas’ a la autodestrucción

Se dice que Stone estuvo intoxicado por The Doors desde que escuchó su música por primera vez mientras servía en Vietnam. «The Doors», una película biográfica alucinante y casi campy sobre el poeta oscuro del rock-and-roll de la era Nixon, fue el homenaje ácido del director.

«The Doors» muestra el ascenso y vertiginoso descenso de Morrison hacia el alcoholismo, el abuso de drogas, las payasadas de conciertos en vivo, la crueldad y el libertinaje general para adultos. Es un estudio de personajes con frecuencia poco halagador, y uno que fue criticado por exagerar el comportamiento del músico.

Val Kilmer como Jim Morrison en la película de 1991 «The Doors».Alamy

“En cierto modo, se siente como si la película Jim Morrison hubiera alucinado mientras se estaba muriendo”, dijo Seitz. «Hay muchos toques deliberadamente desorientadores … que te hacen sentir como si estuvieras drogado».

La película culmina con un concierto estridente en Miami. Morrison de Kilmer antagoniza a la audiencia, choca con los oficiales de policía y parece exponerse en el escenario. Grita lo que equivale a un manifiesto personal y una declaración de misión filosófica: “¡Sin límites! ¡Sin leyes! «

La película es despreocupada pero, no obstante, se adhiere a las convenciones estándar de las películas biográficas del dios del rock, el material de la película de parodia de John C. Reilly «Walk Hard: The Dewey Cox Story». También funciona como una prueba sociopolítica de Rorschach.

Es posible que se sienta atrapado por la visión reverencial de Stone de Morrison (quien murió en 1971 a los 27 años) como un profeta de la contracultura que instó a sus adoradores admiradores a dejar de ser «esclavos» del almidonado establecimiento estadounidense.

Pero, de nuevo, es posible que veas «The Doors» como una advertencia, a sabiendas o no, sobre los excesos de los años de paz y amor, con la versión de Kilmer de Morrison como un narcisista dionisíaco que simbolizaba la destructividad de la rebelión social descuidada.

Oliver Gruner, académico de la Universidad de Portsmouth en el Reino Unido, exploró estas contradicciones en su monografía de 2016 “Proyección de los sesenta: cine de Hollywood y la política de la memoria”, una mirada a cómo la industria cinematográfica estadounidense ha dramatizado la década.

«Aquí había una película que, por un lado, celebra a un individuo asociado con el estilo de vida hippie, pero por el otro parece vehementemente escéptico de la contracultura», escribió Gruner.

Estados Unidos en 2021 todavía está en conflicto sobre qué hacer con esa década frenética. «The Doors» no es una película sobre política, sin embargo, el caos en su núcleo podría ayudarnos a comprender por qué el espíritu rompedor de normas de los años 60 dividió al país y enfureció a los conservadores sociales que pronto ascenderían.

En una crítica mixta para The New York Times, Janet Maslin ofreció esta nítida descripción del tema más grande que la vida de Stone: «En ninguna parte lo mejor y lo peor de los años 60 chocaron tan desordenadamente como lo hicieron en Jim Morrison».

Pero en el transcurso de 141 minutos, escribió, Stone no es del todo «exitoso en ofrecer una evaluación final de los años 60 o de su héroe que en traer a ambos de regreso con un poder extraño y espectacular». Lo mismo podría decirse de «JFK», una película de preguntas urgentes sin respuestas claras.

Pero tal vez eso fue por diseño.

Se ha dicho que Estados Unidos nunca superó los años sesenta. Stone pareció intuirlo. ¿Cómo se puede concluir una historia que en realidad nunca terminó?

[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *