Por que no se puede permitir que se mantengan las afirmaciones de Trump de inmunidad presidencial en demandas por disturbios en el Capitolio

Por que no se puede permitir que se mantengan las afirmaciones de Trump de inmunidad presidencial en demandas por disturbios en el Capitolio

[ad_1]

A los abogados del ex presidente Donald Trump les gusta afirmar en los tribunales que la presidencia le otorgó inmunidad total en los procedimientos judiciales: primero afirmaron esa inmunidad en los tribunales estatales apenas seis meses después de su mandato, en respuesta a una demanda por difamación presentada por el ex » La concursante «aprendiz» Summer Zervos (los tribunales se pusieron del lado de ella); lo reclamaron al impugnar la citación del fiscal de distrito de Manhattan relacionada con los impuestos de la Organización Trump (en la que la Corte Suprema falló en contra de Trump); y afirmaron que Trump debería ser desestimado como acusado en una demanda federal por difamación en Nueva York presentada por E. Jean Carroll (que un juez negó).

Ahora uno de sus abogados lo reclama en dos demandas de miembros de la Cámara de Representantes que buscan responsabilizar civilmente a Trump por los disturbios del 6 de enero en el Capitolio.

El 6 de enero, el entonces presidente pronunció un discurso en un mitin cerca de la Casa Blanca coincidiendo con la certificación del Congreso de los votos del Colegio Electoral. En él, Trump repitió la “gran mentira” de que la elección fue robada – no fue así – diciéndole a los reunidos que marcharan al Capitolio para protestar por la certificación (y diciendo falsamente que estaría con ellos en la marcha). «Luchamos como el infierno», dijo. «Y si no luchas como el infierno, ya no vas a tener un país».

El equipo legal de Trump afirma que las exhortaciones de Trump, que llevaron a un ataque físico sin precedentes contra una de las ramas coiguales del gobierno y nuestra democracia, fueron parte de sus deberes presidenciales oficiales.

Muchos de los que escucharon, y muchos que ya habían descendido al Capitolio, pelearon, atacaron a la Policía del Capitolio, invadieron el Capitolio y amenazaron al vicepresidente y a los miembros del Congreso.

Cinco personas murieron en relación con el ataque. Hasta la fecha, más de 450 personas han sido acusadas de delitos federales por su papel en los disturbios del Capitolio. El propio Trump fue acusado (por segunda vez) de fomentar los disturbios, pero fue (una vez más) absuelto por senadores republicanos.

Y ahora, en respuesta a las demandas civiles, el equipo legal de Trump afirma que las exhortaciones de Trump, que llevaron a un ataque físico sin precedentes a una de las ramas co-iguales del gobierno y nuestra democracia, eran parte de sus deberes presidenciales oficiales.

En realidad.

En los documentos presentados esta semana para desestimar las demandas presentadas en Washington, DC, la corte federal por el representante Eric Swalwell, demócrata de California, y el representante Bennie Thompson, demócrata de Mississippi, el abogado de Trump citó la opinión de la Corte Suprema de 1982 Nixon v. Fitzgerald como precedente de que el ex presidente no puede ser considerado responsable en las demandas.

La afirmación de Trump es que todo lo que hizo como presidente está protegido por la prohibición contra las demandas civiles anunciada en Fitzgerald.

Tanto las quejas de Swalwell como de Thompson alegan, entre otras teorías, que Trump (y otros) son responsables de los daños causados ​​por los alborotadores del Capitolio en virtud de una ley federal de derechos civiles de 1871 que prohíbe el uso de la fuerza, la intimidación o la amenaza para evitar que el Congreso cumpla con su deber de contar. los votos electorales.

El abogado de Trump dijo que no hay circunstancias en las que “se haya encontrado a un presidente sujeto a juicio por una acción tomada durante su presidencia” y, por lo tanto, Trump tampoco puede serlo. Esta afirmación radical se basa en el fallo de Fitzgerald.

Ese caso involucró a un empleado federal que supuestamente fue despedido de su trabajo departamental en la Fuerza Aérea con la aprobación directa de Nixon en represalia por testificar con precisión ante el Congreso sobre los costos excesivos en un proyecto.

A los abogados del ex presidente Donald Trump les gusta afirmar en los tribunales que la presidencia le otorgó total inmunidad en los procedimientos judiciales.

Después de que un tribunal inferior negó la afirmación de Nixon de inmunidad absoluta frente a una demanda civil, la Corte Suprema aceptó el caso y dictaminó 5-4 que un presidente tiene inmunidad absoluta frente a demandas civiles por acciones tomadas dentro del «perímetro exterior» de sus funciones como presidente.

Al responder a los jueces disidentes que acusaron a la mayoría de Fitzgerald de socavar el principio básico de que nadie está por encima de la ley, el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, rechazó específicamente su reclamo. En su opinión concurrente, escribió que «un presidente, como los miembros del Congreso, los jueces, los fiscales o los asistentes del Congreso, todos con inmunidad absoluta, no son inmunes a actos fuera de las funciones oficiales».

El abogado de Trump, mientras tanto, ahora sostiene que Trump estaba defendiendo la acción oficial dentro del perímetro exterior de sus funciones simplemente instando al Congreso y al vicepresidente Mike Pence a rechazar los votos de los electores para certificar que Joe Biden había ganado las elecciones presidenciales cuando le dijo a la multitud el 6 de enero, “No les permitiremos silenciar sus voces. No vamos a dejar que suceda, no voy a dejar que suceda «.

El problema, por supuesto, es que ninguna de las opiniones de la Corte Suprema imaginó jamás a un presidente como Donald Trump.

En esencia, la afirmación de Trump es que todo lo que hizo como presidente está protegido por la prohibición contra las demandas civiles anunciada en Fitzgerald.

Pero Fitzgerald no creó tal regla general.

La Corte Suprema de hecho abordó el alcance de la inmunidad absoluta presidencial después de 1982, en una demanda civil presentada por Paula Jones contra el presidente William Clinton 15 años después. Clinton también se basó en Fitzgerald para argumentar que era inmune a una demanda civil mientras estaba en el cargo, a pesar de que la mayoría de las denuncias estaban relacionadas con supuestas conductas sexuales inapropiadas antes de que él fuera presidente.

El tribunal sostuvo que Fitzgerald no otorgó inmunidad para reclamos basados ​​en «conducta no oficial» del presidente. Citando específicamente la concurrencia de Burger en Fitzgerald, la mayoría escribió: «Nunca hemos sugerido que el presidente, o cualquier otro funcionario, tenga una inmunidad que se extienda más allá del alcance de cualquier acción tomada en una capacidad oficial».

Si los demandantes pueden probar que el discurso de Trump el 6 de enero no se enmarca dentro del «perímetro exterior» de los deberes de un presidente, entonces el juicio de la historia quedará satisfecho.

El problema, por supuesto, es que ninguna de las opiniones de la Corte Suprema imaginó jamás a un presidente como Donald Trump.

Al eximir a un presidente de la responsabilidad civil incluso por acciones ilegales, el tribunal dijo en Fitzgerald que otros elementos de disuasión, además del juicio político, protegerían contra la mala conducta presidencial. Aquellos, creían, incluían la supervisión del Congreso, el escrutinio de la prensa, el deseo de reelección y «la preocupación tradicional de un presidente por su estatura histórica».

La diatriba de Trump del 6 de enero demuestra que ninguno de ellos sirvió como barandilla.

Los casos civiles como el de Swalwell y Thompson, entonces, tienen un propósito crítico. Si los demandantes pueden probar por una simple preponderancia de la evidencia que Trump fue cómplice de los disturbios en el Capitolio, que su discurso del 6 de enero no cayó dentro del «perímetro exterior» de los deberes de un presidente, entonces el juicio de la historia lo hará. estar satisfecho incluso si Trump nunca paga daños monetarios.

Por otro lado, si el precedente de Fitzgerald sirve para inmunizar a Trump de estos casos, entonces los jueces disidentes de Fitzgerald fueron clarividentes, y los abogados de Trump, quienes argumentaron una vez en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito que él sería inmune a la investigación si él disparó a un hombre en la Quinta Avenida, también lo habría sido. A diferencia de cualquier otro estadounidense, el presidente estará siempre por encima de la ley.

[ad_2]

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *