El Tribunal Supremo el martes rechazó una teoría legal habría reformado radicalmente la forma en que se llevan a cabo las elecciones federales al otorgar a las legislaturas estatales el poder, en gran parte sin control, de establecer reglas para las elecciones federales y dibujar mapas del Congreso distorsionados por la manipulación partidista.
La votación fue de 6 a 3, con el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. escribiendo la opinión de la mayoría. La Constitución, dijo, «no exime a las legislaturas estatales de las restricciones ordinarias impuestas por la ley estatal».
Los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Neil M. Gorsuch disintieron.
La decisión siguió a otros fallos importantes este período en los que los tres miembros liberales de la corte tenían una mayoría, incluidos los de la Ley de Derechos Electorales, inmigración y derechos tribales. Aunque algunos de los casos más importantes aún están por llegar, probablemente para el final de la semana, el tribunal hasta ahora ha desestimado repetidamente los argumentos agresivos de los litigantes conservadores.
El caso se refería a la teoría de la “legislatura estatal independiente”. Se basa en una lectura de la Constitución. Cláusula de elecciónque dice: «Los tiempos, lugares y forma de celebrar las elecciones de senadores y representantes serán prescritos en cada estado por la legislatura del mismo».
Los defensores de la forma más fuerte de la teoría dicen que significa que ninguna otra rama del gobierno estatal, ni los tribunales, los gobernadores, los administradores electorales o las comisiones independientes, pueden alterar las acciones de una legislatura en las elecciones federales.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts rechazó esta posición. “La Cláusula Electoral no aísla a las legislaturas estatales del ejercicio ordinario de la revisión judicial estatal”, escribió.
La decisión rechazó enérgicamente la teoría, que una variedad inusualmente diversa de abogados, jueces y académicos de todo el espectro ideológico consideraba extrema y peligrosa. Advirtieron que adoptar la teoría podría tener consecuencias de gran alcance para casi todos los aspectos de las elecciones federales, incluida la eliminación de las garantías contra la manipulación partidista y la reducción de la capacidad de impugnar las restricciones de votación en los tribunales federales.
Pero algunos estudiosos de la ley electoral advirtieron que el fallo del martes aumenta el poder de los tribunales federales en el proceso, lo que les permite cuestionar al menos algunos fallos de los tribunales estatales basados en la ley estatal.
«Le da a la Corte Suprema de los Estados Unidos la última palabra sobre el significado de la ley estatal en medio de una disputa electoral». Richard L Hasenprofesor de derecho en la Universidad de California, Los Ángeles, escribió en una entrada de blog. «Es un mal resultado, pero no terrible».
Otros dijeron que la decisión fue una victoria casi completa y una reafirmación rotunda del status quo. «No veo ninguna evidencia del interés de la Corte Suprema en cometer un delito aquí», dijo Vikram David AmarDecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois.
Como dijo el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, «los tribunales estatales no tienen carta blanca» y están sujetos a la supervisión de los tribunales federales en casos relacionados con elecciones federales. Pero dijo relativamente poco sobre la naturaleza y el alcance de esta vigilancia.
«Los problemas presentados en esta área son complejos y específicos del contexto», escribió el presidente del Tribunal Supremo. «Solo argumentamos que los tribunales estatales no pueden transgredir los límites ordinarios de la revisión judicial para que se arroguen el poder conferido a las legislaturas estatales para regular las elecciones federales».
Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanaugh, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson se unieron a la opinión mayoritaria del Presidente del Tribunal Supremo.
El caso no tendrá ningún impacto práctico en la disputa que lo desató, que involucra el mapa electoral del Congreso de Carolina del Norte. Un fallo reciente de la Corte Suprema del estado autorizó a la legislatura controlada por los republicanos a dibujar mapas como mejor le parezca, asegurando que los distritos resultantes serán moldeados por la política.
El caso, Moore v. Harper, n.° 21-1271, se refería a un mapa electoral elaborado por la Asamblea Legislativa de Carolina del Norte después del censo de 2020, inicialmente desestimado como un engaño partidista por la Corte Suprema del estado. Los expertos dijeron que es probable que el mapa arroje una delegación en el Congreso de al menos 10 republicanos y cuatro o menos demócratas, a pesar de que Carolina del Norte es un estado dividido políticamente por igual.
El tribunal estatal primero rechazó el argumento que no estaba autorizado a revisar las acciones de la legislatura estatal, alegando que la adopción de la teoría de la legislatura estatal independiente sería «contraria a la soberanía de los estados, la autoridad de las constituciones estatales y la independencia de los tribunales estatales, y sería producir resultados absurdos y peligrosos». consecuencias.»
Los republicanos que buscaban restaurar el mapa legislativo el año pasado solicitaron la intervención de la Corte Suprema de EE. UU., argumentando en un solicitud de emergencia que el tribunal estatal era impotente para actuar.
Los jueces negaron la solicitud de intervención inmediata y las elecciones de noviembre transcurrieron de acuerdo con un mapa trazado por expertos designados por un tribunal estatal. Esto dio como resultado una delegación del Congreso de 14 miembros que se dividió en partes iguales entre republicanos y demócratas.
Los legisladores republicanos apelaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos y dijeron que la corte estatal no tenía derecho a adivinar la Legislatura. Cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos del caso en diciembre, los jueces parecían divididos, incluso fracturados, sobre los límites de la teoría.
La composición de la Corte Suprema de Carolina del Norte cambió después de las elecciones de noviembre, favoreciendo a los republicanos por un margen de 5 a 2. «Estado de derecho», la nueva mayoría curso inversoafirmando que la legislatura era libre de dibujar distritos electorales manipulados como lo considerara conveniente.
Muchos observadores esperaban que la Corte Suprema de los Estados Unidos desestimara el caso a la luz de este desarrollo. Pero el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, concluyó que el caso involucraba una controversia en vivo y el tribunal retuvo la jurisdicción.
Disintiendo, el juez Thomas dijo que el caso era «indiscutiblemente discutible». Dijo que el razonamiento de la mayoría sobre los méritos no era convincente y temía que la decisión pudiera conducir a juicios de última hora por disputas electorales.
Surgirán al azar, en medio de controversias políticamente cargadas que evolucionan rápidamente, y los ganadores de una elección federal pueden ser decididos por un fallo acelerado de un tribunal federal de que un tribunal estatal ha excedido «los límites de la revisión judicial ordinaria» al interpretar la constitución estatal. «, escribió. «Dudaría mucho antes de llevar a la justicia federal por este camino incierto».
La Corte Suprema nunca ha respaldado la teoría de una legislatura estatal independiente, pero cuatro de sus miembros conservadores sí lo han hecho. publicado opiniones que parecía ser tomado muy en serio.
En su opinión del martes, el presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió que varios de los precedentes del tribunal contradecían una versión amplia de la teoría. “Todos rechazaron la afirmación de que la Cláusula Electoral otorga a las legislaturas estatales autoridad exclusiva e independiente al establecer las reglas que rigen las elecciones federales”, escribió.
Agregó que «al interpretar la ley estatal en esta área, los tribunales estatales no pueden traspasar los límites de la revisión judicial ordinaria para invadir inconstitucionalmente el papel específicamente reservado para las legislaturas estatales» por la Constitución federal.
En una opinión concurrente, el juez Kavanaugh señaló este punto. «La revisión de un tribunal federal de la interpretación de la ley estatal por parte de un tribunal estatal en un caso de elección federal debe ser deferente», escribió, «pero la deferencia no es una abdicación».
Cuando el tribunal cerró las puertas de los tribunales federales a las denuncias de manipulación partidista en rucho c. Causa común En 2019, el presidente del Tribunal Supremo Roberts, escribiendo en nombre de los cinco miembros más conservadores de la corte, dijo que los tribunales estatales podrían seguir oyendo tales casos, incluso en el contexto de la redistribución de distritos electorales.
Pareciendo anticipar y rechazar la teoría de las legislaturas estatales independientes, escribió que «las disposiciones de los estatutos y constituciones estatales pueden proporcionar estándares y orientación para la aplicación por parte de los tribunales estatales».
En 2015, en la Legislatura del Estado de Arizona v. Comisión Independiente de Redistribución de Distritos de Arizona, el tribunal dictaminó que los votantes de Arizona tenían derecho a tratar de hacer que el proceso de límites electorales del Congreso fuera menos partidista mediante la creación de una comisión independiente de redistribución de distritos a pesar de la referencia a la «legislatura» en la Cláusula Electoral.
«Nada en esta cláusula indica, y este tribunal nunca ha sostenido, que una legislatura estatal pueda prescribir regulaciones sobre la hora, el lugar y la forma de celebrar elecciones federales sin tener en cuenta las disposiciones de la constitución estatal», la jueza Ruth Bader Ginsburg, quien murió en 2020, escribió en la opinión mayoritaria del fallo de 5 a 4.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts disintió de esta decisión. El martes, escribió que los redactores de la Constitución reconocen que las legislaturas estatales “están obligadas por las disposiciones de los mismos documentos que les dan vida”, es decir, las constituciones estatales.
Agregó, citando los registros de la Convención Constitucional de 1787, que las «legislaturas, reconocieron los redactores, ‘son meras criaturas de las constituciones estatales y no pueden ser superiores a sus creadores'».